Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2619/2017 (33-36823/2016;) от 20.12.2016

Судья - Маслакова О.В. Дело № 33-2619/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчанова В.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростехинвест», в котором просит суд признать за ним право собственности на имущество и взыскать денежные средства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковое заявление Молчанова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием в договоре условия о третейской оговорке.

С определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года истец Молчанов В.А. не согласился. Подал на указанное определение суда частную жалобу, в которой указал что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель в частной жалобе указывает, что считает пункт договора о третейской оговорке недействительным и не подлежащим применению, поскольку он нарушает его права как потребителя. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, в котором четко указано, что споры о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

Молчанов В.А. просит судебную коллегию отменить определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года об оставлении без рассмотрения его иска, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на п. 6 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которым действительно, суд оставляет заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в п. 10.3 приложенного к иску договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, заключенного между сторонами указано, что между ООО «Ростехйнвест» и Молчановым В.А. все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, а так же связанные с его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат окончательному разрешению постоянно действующим третейским судом при АНО «Международный центр урегулирования неправительственных споров» в соответствии с его регламентом по месту нахождения спора в городе Сочи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принимает доводы, изложенные истцом в частной жалобе о том, что споры о защите прав потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.

Так, в п. 17 Решения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" указано, в Определении от 4 октября 2012 года N 1831-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", который предусматривает оставление искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Заявитель оспаривал названное положение как допускающее оставление судом искового заявления без рассмотрения в случае, если имеется третейское соглашение сторон, одной из которых является потребитель.

В своем решении Конституционный Суд указал, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения дела в суде общей юрисдикции со ссылкой на соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В соответствии с разъяснением, данным п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 7 Информационного письма от 13 сентября 2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Эта гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в силу чего включение положения о подсудности споров (по месту нахождения банка) в типовой потребительский (кредитный) договор ущемляет права потребителя и является основанием для привлечения организации (банка) к административной ответственности.

Аналогичный вывод также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139 (далее - Постановление N 7171/09).

Данная позиция Президиума ВАС РФ широко применяется арбитражными судами при оценке положений о подсудности спора по кредитному договору (см. п. 11.11 Путеводителя по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 Кредитный договор).

Однако интерес представляет судебная практика, где указанная правовая позиция применяется судами более широко. Так, суды отмечают, что включение в потребительский договор условия об альтернативной подсудности разрешения спора, в частности о его рассмотрении в третейском суде, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, установленные ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, и является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Включение в потребительский договор условия о рассмотрении дела в третейском суде в отсутствие других альтернатив (условие о безальтернативной подсудности) также расценивается судами как ущемляющее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению. Суды отмечают, что норма п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является императивной и прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей (Аналитический обзор от 31 октября 2013 года Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3364/13 по делу N А65-15588/2012 "Включение третейской оговорки в типовой потребительский договор незаконно и ущемляет право потребителя на судебную защиту").

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, спор, возникший между сторонами должен быть разрешен в суде общей юрисдикции и основания для оставления искового заявления Молчанова В.А. без рассмотрения отсутствуют.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям, суд лишил истца возможности восстановить свои нарушенные права в разумный срок, что в свою очередь создает ему препятствия в доступе к правосудию и не может считаться эффективным средством правовой защиты, гарантированной каждому.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Молчанова В.А. удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: