Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2011 от 11.02.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-181\11-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Моргачев М.Ф. на постановление инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК <данные изъяты> от 13 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Моргачев М.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>», <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при МВД РК <данные изъяты> от 13 января 2011 года Моргачев М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что 13.01.2011 года в <данные изъяты>. на пересечении <данные изъяты> в г. Петрозаводске он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ (далее - ПДД РФ).

Решением командира ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 27 января 2011 г. жалоба Моргачев М.Ф. на постановление от 13 января 2011 г. оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Моргачев М.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении. Указывает, что не согласен с постановлением, правонарушения не совершал, поскольку пешеход находился на разделительной полосе, которая не является проезжей частью дороги, следовательно, останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода он был не обязан. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В суде Моргачев М.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что, общаясь с ним на месте, инспектор ГИБДД не оспаривал факт нахождения пешехода на разделительной полосе, но затем, в ходе разбирательства заявил, что пешеход успел ступить на проезжую часть, что является неправдой

Представитель ГИБДД при МВД по РК в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Свидетель ФИО6., инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК, в судебном заседании пояснил, что в указанный день днем нес службу на <данные изъяты>», когда увидел автомашину <данные изъяты> под управлением Моргачев М.Ф., которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская группу из трех пешеходов. Когда пешеходы прошли чуть вперед, освободив проезд, автомобиль под управлением заявителя начал движение. Однако в это время на проезжую часть дороги уже вступила пешеход – женщина, которая шла следом за первой группой. Так как автомобиль Моргачев М.Ф. начала движение, женщина – пешеход остановилась на краю проезжей части, пропуская автомобиль под управлением Моргачев М.Ф.. В связи с этим последний был остановлен, в отношении него составлены протокол и вынесено постановление.

Исследовав представленные материалы, заслушав Моргачев М.Ф., нахожу постановление в отношении последнего подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Моргачев М.Ф., - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом суд полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Моргачев М.Ф. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Моргачев М.Ф. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Моргачев М.Ф. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 14.1 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы заявителя о том, что он п. 14.1 в ПДД РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку не обязан был пропускать пешехода, которая находилась на разделительной полосе дороги, а не на нерегулируемом пешеходном переходе, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия, в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением заявителя не пропустил пешехода, которая находилась на нерегулируемом пешеходном переходе и вынуждена была остановиться на краю проезжей части дороги.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Такой вывод обусловлен принципом, содержащимся в ст. 26 Закона РФ «О милиции». Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Моргачев М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении Моргачев М.Ф., существенных недостатков не имеет.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 13 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Моргачев М.Ф. оставить без изменения, жалобу Моргачев М.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.