Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-499/2020 от 09.11.2020

Дело № 12-499/20

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Малиновская И.Э., рассмотрев жалобу Андреевой Татьяны Валерьевны на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Андреева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения. С вынесенным постановлением Андреева Т.В. не согласна, поскольку данным автомобилем не управляла и в момент совершения административного правонарушения в нем не находилась, данное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у гражданина Неподпоясова А.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Андреева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор № имеющего функцию фото-видео съёмки, вынесено постановление, которым Андреева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению водитель транспортного КИА РИО гос. рег. номер № собственником (владельцем, пользователем) которого является Андреева Татьяна Валерьевна, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> (полоса 1), (№) <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная Андреевой Т.В. жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что она привлечена к ответственности как собственник, никаких доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, не представила.

В обоснование жалобы Андреева Т.В. указала, что транспортное средство КИА РИО гос. рег. номер № в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании Неподпоясова А.К. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 п. 1.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Однако в нарушение указанной нормы закона Андреева Т.В. каких-либо допустимых доказательств того, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении другого лица, не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении арендатора, что подтверждается представленными незаверенными копиями договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Андреевой Т.В. и Неподпоясовым А.К., в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в отсутствие оригинала указанных документов его копии не являются допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении Андреевой Т.В., не представлено.

Явку в суд, указанного в жалобе арендатора автомобиля, заявитель не обеспечил.

По вызову в суд Неподпоясов А.К. не явился, факт заключения указанного договора аренды не подтвердил. Таким образом, представленная копия договора аренды автомобиля не подтверждает факт его фактического исполнения. Кроме того, наличие договора аренды не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось в пользовании Андреевой Т.В. и перешло в пользование другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к обоснованному выводу о виновности собственника транспортного средства Андреевой Т.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 2.6.1, 3.5, 4.1, 28.6 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Андреевой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                Малиновская И.Э.