Решение по делу № 2-957/2014 ~ М-809/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-957/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мифтаховой Р.Х.,

с участием представителя дополнительного офиса Башкирского регионального офиса ОАО «Россельхозбанк» Насретдиновой Э.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гарипова Р.Р. Кириенко Е.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шубенкову В.Е., Шубенкову Е.И., Гарипову Р.Р. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за дни фактического пользования кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора и встречному иску Гарипова Р.Р. к Открытому Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» незаключенным и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шубенковым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица Шубенкова Е.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительство физического лица Гарипова Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по вышеуказанному договору. В связи с чем, с учетом частичного погашения долга, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гарипов Р.Р. обратился в суд со встречным исковым требованием к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» незаключенным и его расторжении, мотивируя свое обращение тем, что заключенный договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. Указание в п.2.2 договора поручительства того, что объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств, также ведет к признанию договора незаключенным, поскольку не позволяет определить объем поручительства. Требования банка он не получал, в связи с чем считает, что банком не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Насретдинова Э., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ответчика Гарипова Р.Р. не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив о том, что Гарипов Р.Р. подписал договор поручительства № собственноручно, его подпись имеется на каждой странице договора, им же подписан график оплаты основного долга по кредиту, следовательно, в соответствии со ст. 421 ГК РФ и принципом свободы, Гарипов Р.Р., подписав оспариваемый договор поручительства, подтвердил, что с условиями Кредитного договора ознакомлен, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством, согласен. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства ( например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В судебное заседание ответчик Шубенков В.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Юридически значимыми являются сообщения, с которыми согласно закону или условиям сделки связано наступление гражданско-правовых последствий для другого лица, например, заявления, уведомления, извещения, требования. Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки этому лицу или его представителю. В ст. 165.1 ГК РФ содержатся общие правила, по которым можно определить момент доставки этих сообщений. Иные правила могут быть предусмотрены законом, условиями сделки, а также следовать из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился. Оба условия должны выполняться одновременно:

- сообщение было направлено и поступило адресату;

- сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что неполучение корреспонденции по указанному в договоре адресу является риском адресата (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Почтовые отправления, направленные ответчику Шубенкову В.Е. по месту его бывшей регистрации по адресу: <адрес>, и по месту его пребывания по адресу: <адрес> подтвержденным справкой ОУФМС России по РБ в <адрес>, вернулись в суд с отметками «Истек срок хранения».

Из акта, составленного управляющим делами администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ ФИО8 следует, что по адресу: <адрес>, в настоящее время Шубенков В.Е. не проживает и не зарегистрирован, что подтверждает председатель квартального комитета.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Гарипов Р.Р., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, передал представление своих интересов Кириенко Е.С..

Представитель ответчика Гарипова Р.Р. Кириенко Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка не признала, возражала против их удовлетворения. Встречные исковые требования Гарипова Р.Р. поддержала в полном объеме, просила признать договор поручительства по спорному кредитному договору незаключенным и его расторгнуть в связи с тем, что заключенный договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения. Считает, что указание в п.2.2 договора поручительства того, что объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств, также ведет к признанию договора незаключенным, поскольку не позволяет определить объем поручительства; требования банка Гарипов Р.Р. не получал, в связи с чем считает, что банком не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании ответчик Шубенков Е.И. исковые требования признал полностью, при этом пояснил, что его сын Шубенков В.Е. по месту регистрации не проживает и где он сейчас находится ему неизвестно. Последний раз он видел сына в <данные изъяты> года. Ему известно, что у Шубенкова В.Е. около <данные изъяты> непогашенных кредитов, а может и больше. Он поверил сыну, подписал договор поручительства.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика Гарипова Р.Р., исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Гарипова Р.Р. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Шубенковым В.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Шубенковым Е.И., договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Гариповым Р.Р., следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Шубенков В.Е., Шубенков Е.И. и Гарипов Р.Р.надлежащим образом не исполняли свои обязательства и допустили просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленное ответчикам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ими проигнорированы.

Так, согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составила:

- остаток основного долга в размере <данные изъяты>,

- сумму начисленных процентов – <данные изъяты>,

- сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>,

итого в размере <данные изъяты>.

Суд, проверив представленный истцом расчет в размере <данные изъяты>, считает его обоснованным.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Гарипова Р.Р. Кириенко Е.С. о признании договора поручительства по спорному кредитному договору незаключенным и его расторжении, в связи с тем, что заключенный договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения; указание в п.2.2 договора поручительства того, что объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязательств, также ведет к признанию договора незаключенным, поскольку не позволяет определить объем поручительства; требования банка он не получал, в связи с чем считает, что банком не соблюден претензионный порядок, неубедительны.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае достижения сторонами соглашения по всем существенным его условиям.

Стороны добровольно заключили договор поручительства, ответчик Гарипов Р.Р. был согласен с условиями договора, завизировал его своей подписью, также он подписал график оплаты основного долга по кредиту. Таким образом, Гарипов Р.Р. подтвердил, что с условиями кредитного договора ознакомлен, о размере и составе обязательств, обеспеченных его поручительством согласен, в связи с чем банк предъявил в рамках этого договора исковые требования.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Довод ответчика Гарипова Р.Р. и его представителя Кириенко Е.С. о том, что в договоре поручительства не установлен срок поручительства, суд также находит несостоятельным, поскольку, согласно п. 1.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в приложении № к договору поручительства и являющимся его неотъемлемой частью, и указан окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства видно, что соблюдена письменная форма договора, то есть договоры подписаны сторонами, этим определены существенные условия договора, а именно за кого, по какому обязательству и в каком объеме поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Кроме того, в п. 1.7 договора поручительства указано, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

Таким образом, срок поручительства определен.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок прекращения поручительства определяется указанием на истечение годичного срока со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору установлен п. 1.5, с условиями которого поручитель Гарипов Р.Р. ознакомлен.

Спорный кредитный договор недействительным или незаключенным признана не был, момент исполнения обязательств по кредитному договору определен в самом кредитном договоре с указанием на конкретную дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок поручительства определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Установление срока поручительства в договоре именно вышеуказанным способом не противоречит положениям ст. 190, 367 ГК РФ и не нарушает права и законные интересы поручителей по кредитному договору, в связи с чем довод ответчика Гарипова Р.Р. о том, что установленный договором поручительства срок прекращения поручительства в п. 4.2 договора не является сроком в смысле ст. 190 ГК РФ суд находит неверным.

В соответствии с абзацем 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. На момент заключения Кредитного договора полная стоимость кредита рассчитывалась кредитной организацией по формуле в порядке, установленном Банком России в Указании от ДД.ММ.ГГГГ №. В расчет полной стоимости кредита включаются суммы: по погашению основной суммы долга; по уплате процентов; сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); комиссии за выдачу кредита; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика; комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных карт; платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

На основании изложенного, включение в текст кредитного договора условий о полной стоимости кредита соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом следует учитывать, что подача иска о расторжении кредитного договора является правом, а не обязанностью истца ОАО «Россельхозбанк», и данное требование истцом не заявлено, несмотря на то, что нарушение договора заемщиком в части несвоевременного возврата кредита является существенным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 3 данной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, суд отказывает Гарипову Р.Р. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк», незаключенным и его расторжении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, ОАО «Россельхозбанк» при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> следовательно, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с Шубенкова В.Е., Шубенкова Е.И. и Гарипова Р.Р. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шубенкову В.Е., Шубенкову Е.И., Гарипову Р.Р. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за дни фактического пользования кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шубенкова В.Е., Шубенкова Е.И., Гарипова Р.Р. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- остаток основного долга в размере <данные изъяты>,

- сумму начисленных процентов – <данные изъяты>,

- сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты>,

- пени за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>,

а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного искового заявления Гарипова Р.Р. к Открытому Акционерному Обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» незаключенным и его расторжении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения через Белебеевский городской суд.

Судья