Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2016 ~ М-1329/2016 от 21.07.2016

                                            № 2-1496/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи     Мишенёвой М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева А. М. к Токовенко В. В. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, встречному исковому заявлению Токовенко В. В. к Афанасьеву А. М. о признании договоров займа недействительными в части,

установил:

Истец Афанасьев А.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком Токовенко В.В. ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры займа на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно. Согласно долговым распискам Токовенко В.В. получила от Афанасьева А.М. указанные денежные средства, с условием возврата суммы займа по требованию займодавца. В подтверждение договоров займа ответчиком выданы долговые расписки в получении денежных средств. Истец письменно обратился к ответчику с требованием о возврате сумм по договорам займа, однако, ответчик денежные средства не возвратила. Согласно условиям договоров заемщик принял на себя обязательство о выплате займодавцу ежемесячно трех процентов от суммы займа за пользование денежными средствами до дня возврата долга займодавцу. Проценты на сумму долга выплачиваются по истечении каждого месяца отдельно от суммы долга, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. Истец просит взыскать с ответчика суммы займа по долговым распискам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в размере <...>. и <...> проценты за пользование заемными средствами в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно по июль 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования по расписке от ХХ.ХХ.ХХ до суммы <...> руб., в том числе взыскания процентов до <...> руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ от требований по взысканию суммы долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ заявил отказ в связи с погашением сумы долга и процентов в полном объеме.

Ответчик Токовенко В.В. предъявила встречный иск к Афанасьеву А.М. о признании недействительными договоров займа, заключенных между Токовенко В.В. и Афанасьевым А.М. в части условий обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица на стороне ответчика Токовенко В.В. привлечен Подольский С. Г..

Истец Афанасьев А.М. в судебном заседании поддержал уменьшенные исковые требования, пояснив, что после сверки внесенных ответчиком платежей, долг по расписке от ХХ.ХХ.ХХ Токовенко В.В. полностью погашен, поскольку он ранее обращался с иском в суд о востребовании долга по данной расписке и после оставления судом заявления о взыскании долга без рассмотрения, ответчик периодически вносила платежи, которые он учитывал в счет задолженности по данной долговой расписке. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку трехлетний срок для обращения в суд истек, начиная с даты заключения договоров займа.

Ответчик Токовенко В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, истец в ХХ.ХХ.ХХ году обращался с иском в суд о взыскании долга по данному договору займа, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Истец не востребовал надлежащим образом задолженность по договору от ХХ.ХХ.ХХ, направив требование о возврате задолженности с нарушениями и по неверному адресу ее проживания. Представила контррасчет взыскиваемых истцом денежных средств. Встречное исковое требование поддержала, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку срок исковой давности по встречным требованиям исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение ничтожной части сделки, то есть со дня уплаты спорного платежа. Платежи по уплате процентов на востребованные в проценты она не производила. Об условиях расписок в части начисления процентов узнала после предъявления Афанасьевым А.М. заявления в суд, после чего предъявила встречный иск.

Третье лицо Подольский С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал встречные исковые требования, пояснив, что Токовенко В.В. выступала в качестве посредника между ним и Афанасьевым А.М. при получении денежных средств.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела по иску Афанасьева А.М. к Токовенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № ..., приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, статьями 807-811 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 808, 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между Афанасьевым А.М. (займодавец) и ответчиком Токовенко В.В. (заемщик) ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были заключены договоры займа на сумму <...> рублей и <...> рублей соответственно, оформленные долговыми расписками.

Согласно условиям договоров займа денежные средства были переданы заемщику до их востребования займодавцем. Проценты на сумму долга выплачиваются по истечении каждого месяца отдельно от суммы долга, а не востребованные в этот срок проценты увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты.

Поскольку встречное исковое требование направлено в зачет первоначального, суд при его разрешении исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Истцом по встречному иску оспариваются договоры займа в части условий обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов.

Понятие суммы займа и порядок взыскания процентов определены вышеуказанными нормами ст. 807 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ.

Поскольку договорами займа установлены суммы займа и размер процентов за пользование денежными средствами, условие договоров займа, предусматривающее увеличение суммы основного долга по договорам займа на сумму невостребованных процентов, противоречит закону на основании положений ст. ст. 807,809 ГК РФ, а договоры займа в части условий обязательств, предусматривающих увеличение суммы основного долга по договору займа на сумму невостребованных процентов, ничтожными.

Ответчиком Афанасьевым А.М. по встречному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом Токовенко В.В. срока исковой давности, установленного законом, поскольку исполнение сделки началось с момента ее заключения.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Судом установлено, что заемщик Токовенко В.В. приступила к исполнению обязательств по заключенным договорам займа, в том числе по оплате процентов, предусмотренных договором, что подтверждено платежными документами от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ года, и свидетельствует о течении срока исковой давности по заявленным требованиям. Следовательно, истцом Токовенко В.В. пропущен срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки в связи с истечением срока реализации ею данного права.

В удовлетворении встречного иска Токовенко В.В. к Афанасьеву А.М. надлежит отказать.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Токовенко В.В. вносила платежи по договорам займа без указания назначения платежа по договорам в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме <...> рублей, что подтверждено платежными документами.

Из материалов гражданского дела по иску Афанасьева А.М. к Токовенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа № ... следует, что истец Афанасьев А.М. ХХ.ХХ.ХХ год обратился в Кондопожский городской суд РК с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Определением Кондопожского городского суда РК исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебные заседания. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что займодавец востребовал у заемщика сумму займа и причитающиеся по договору проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для предъявления требований по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ. Однако, между истцом и ответчиком были заключены договоры займа без указаний на срок возврата денежных средств и взимание договорных процентов за пользование, срок возврата был определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах при определении очередности погашения требований по договорам суд исходит из положений ст. 319.1 ГК РФ, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).

Поскольку заемщиком Токовенко В.В. при внесении денежных средств не указывалось назначение платежа, денежные средства, уплаченные заемщиком до заключения договора ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме <...> рублей, суд относит в счет погашения долга по договору от ХХ.ХХ.ХХ. Остальные платежи в размере <...> рублей суд относит к погашению суммы долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку заемщиком ХХ.ХХ.ХХ были востребованы долг и проценты по договору займа, срок исполнения наступил в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, и заемщиком с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ вносились платежи. Таким образом, сумма основного долга и проценты по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ выплачены ответчиком в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Афанасьевым А.М. ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика по месту регистрации было направлено заказным письмом уведомление о возврате суммы долга и процентов по договорам займа в срок до ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждено документально. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Не получив ответа, Афанасьев А.М. ХХ.ХХ.ХХ обратился с вышеназванным иском в суд.

Поскольку истцом Афанасьевым А.М. не пропущен срок для предъявления требования о возврате суммы займа и процентов по договору от ХХ.ХХ.ХХ, требования истца подлежат удовлетворению с учетом установления судом ничтожности условий договора займа, не имеющего юридической силы в части.

При разрешении требования о взыскании суммы займа и процентов суд исходит из следующего.

Ответчиком Токовенко В.В. ХХ.ХХ.ХХ в счет погашения суммы процентов было внесено <...> рублей, что соответствует требованиям договора и ст. 319 ГК РФ (долг <...> рублей с процентами). Размер суммы займа и процентов на ХХ.ХХ.ХХ составил <...> рублей. Заемщиком уплачено <...> рублей, следовательно, сумма долга уменьшилась до <...> руб., сумма процентов за пользование займом на ХХ.ХХ.ХХ составила <...> руб. ХХ.ХХ.ХХ заемщиком уплачено <...> руб., следовательно, им уплачены проценты и частично сумма займа, которая составила на ХХ.ХХ.ХХ <...> руб. В последующем, заемщиком частично вносились платежи ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, которые были зачтены займодавцем в счет исполнения указанного договора в общей сумме <...> рублей в счет уплаты процентов по обязательству, признанному судом ничтожным.

Поскольку Токовенко В.В. пропущен срок для применения последствий ничтожной сделки, данные платежи не могут быть учтены в счет погашения процентов по данному договору. При расчете задолженности ответчика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ суд учитывает ничтожность условия договора займа, предусматривающее увеличение суммы основного долга по договорам займа на сумму невостребованных процентов.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа по договору от ХХ.ХХ.ХХ в размере 97985 руб., проценты за пользование займом в размере 249861 руб. 75 коп. за период с октября 2009 по октябрь 2016 года (97985 руб. х 3% х 85 мес.), всего 347 846 руб. 75 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Токовенко В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4462 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афанасьева А. М. к Токовенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Токовенко В. В. в пользу Афанасьева А. М. задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ в размере 347 846 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 4462 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Токовенко В. В. к Афанасьеву А. М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.А. Мишенева

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2016 года, последний день принесения апелляционной жалобы 15 декабря 2016 года.