Решение по делу № 2-4093/2020 от 28.07.2020

Дело №2–4093/2020

УИД 39RS0002-01-2020-000851-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Емцу И.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова В.А. обратилась в суд, указав в исковом заявлении, и, как пояснила её представитель Степанян М.Р. в судебном заседании, < Дата > истица, желая приобрести квартиру, обратилась к генеральному директору ООО «Балтресурс» Емцу И.Г., в тот же день заключила предварительный договор участия в долевом строительстве, передала ответчику 1050000 руб. Завладев обманным путем денежными средствами, Емец И.Г. квартиру не предоставил, полученные деньги не вернул. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Емцу И.Г. предъявлено обвинение по < ИЗЪЯТО >, истица признана потерпевшей и гражданским истцом на сумму 1050000 руб., уголовное дело направлено в суд. Постановлением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > уголовное преследование ответчика прекращено на основании < ИЗЪЯТО > - в связи с истечением срока давности, Смирновой В.А. разъяснено право на обращение в суд с гражданским иском.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования Смирновой В.А. к ООО «Балтресурс» о взыскании 1050000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 252761,15 рублей., однако, исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания.

Просит суд взыскать с ответчика 1302761,15 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с < Дата > по < Дата > в размере 194333,45 руб., убытки в размере 148310 руб., а всего 1645404,60 руб.

Истец Смирнова В.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Емец И.Г. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, установил следующее.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > прекращено уголовное дело в отношении Емца И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду с потерпевшей Смирновой В.А. на основании < ИЗЪЯТО > - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей Смирновой В.А. на сумму 1050000 руб. оставлен без рассмотрения. Судом разъяснено, что прекращение уголовного дела по данному основанию не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из указанного постановления, < Дата > (точная дата и время не установлены) к генеральному директору ООО «Балтресурс» Емцу И.Г. с целью приобретения квартиры обратилась Смирнова В.А. У Емца И.В. возник преступный умысел на хищение ее денежных средств. Не имея намерений и возможности исполнить обязательства в силу отсутствия разрешения на строительство, < Дата > Емец И.В., находясь в офисе по адресу: < адрес >, для создания видимости законности сделки долевого участия в реконструкции жилого дома продемонстрировал Смирновой В.А. эскиз дома и план мансардного этажа. Будучи введенной в заблуждение, Смирнова В.А. в тот же день заключила с ООО «Балтресурс» в лице генерального директора Емца И.Г. предварительный договор № участия в долевом строительстве, предметом которого стала квартира на втором этаже дома < адрес >. В качестве оплаты договора в период с < Дата > по < Дата > включительно Смирнова В.А. передала Емцу И.Г. 1050000 руб. Завладев денежными средствами, Емец И.Г. квартиру не предоставил, полученные деньги не вернул.

Органом предварительного следствия действия Емца И.Г. квалифицированы по < ИЗЪЯТО >.

Из данного постановления также усматривается, что подсудимый Емец И.Г. не возражал против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктами 39, 40 указанного постановления Пленума, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Смирновой В.А. к ООО «Балтресурс» о взыскании 1050000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 252761,15 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > исполнительное производство в отношении должника ООО «Балтресурс» окончено по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из постановления следует, что задолженность составляет 1393954,43 руб., где остаток основного долга – 1302761,15 руб., остаток неосновного долга – 91193,28 руб.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1393954,43 руб., а также 194056,84 руб. - процентов за незаконное пользование суммой основного долга (1302761,15 руб.) как чужими денежными средствами, в период с даты, следующей за датой, определенной решением суда от < Дата >, до < Дата >.

Определяя размер задолженности, суд отклонил утверждение истца о передаче денежных средств ответчику в иностранной валюте.

Суд не усматривает оснований для взыскания убытков в размере 148310 руб., поскольку доказательств их наличия суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Взыскать с Емца И.Г. в пользу Смирновой В.А. 1393954,43 руб., а также 194056,84 руб. - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с < Дата > по < Дата >, всего взыскать 1588011,27 руб. (один миллион пятьсот восемьдесят восемь тысяч одиннадцать руб. 27 коп.).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья: