Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1593/2018 ~ М-1397/2018 от 21.09.2018

№ 2-1593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи                          «15» ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием ответчика Котельниковой Е.Г., ее представителя ФИО5,

при секретаре Веркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Котельниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Котельниковой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 29 мая 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор № 958-39212492-810/15ф. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 60 000 рублей 00 копеек на срок до 31 мая 2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27 марта 2018 года у него образовалась задолженность в размере 155 272 руб. 50 коп. из которой: сумма основного долга – 54 564 руб. 63 коп., сумма процентов – 57 449 руб. 52 коп., штрафные санкции – 43 258 руб. 35 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 958-39212492-810/15ф от 29 мая 2015 года по состоянию на 27 марта 2018 года в размере 155 272 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 305 руб. 45 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик Котельникова Е.Г. и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признали частично. Показали, что с суммой процентов на просроченный основной долг и суммой неустойки она не согласна, полагает их необоснованными и неправомерными. Истец начислил проценты на просроченный основной долг по ставке 51,1% в день. Полагает, что начисление по данной ставке неправомерно, поскольку относится только к процентам за пользование кредитом (по ст. 809 ГК РФ), установленным в п. 4 кредитного договора. Проценты на просроченный основной долг должны быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим в месте нахождения кредитора. Согласно их расчету сумма процентов на просроченный основной долг составляет 50,45 руб. Кроме того, полагает, что заявленные штрафные санкции в сумме 43 258,35 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истец доказательств соразмерности начисленной неустойки суду не представил. Согласно данным Росстата показатели инфляции составляли: в 2015 году - 12,9 %, в 2016 году – 5,4%, в 2017 году - 2,5 %. Исходя из этого, начисление Истцом штрафных санкций из расчета 36,5 % годовых не может считаться соразмерным, обоснованным и справедливым. Также ответчик просила суд учесть, что просрочка исполнения ею обязательств по кредиту связана с тем, что в 2015 году вносить платежи по кредиту по прежним реквизитам стало невозможно, поскольку банк перестал их принимать, у него была отозвана лицензия. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу А40-154909/2015, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». С этого момента никаких уведомлений о новых реквизитах для оплаты по договору она не получала, хотя была готова выполнять свои обязательства по кредиту. С исковым заявлением истец обратился только в 2018 году, что также способствовало увеличению штрафных санкций. Также просила суд учесть, что она долгое время не работала, в настоящее время только устроилась на работу, примерный размер ее заработка 7 500 руб., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (2008 и 2011 годов рождения), алименты на содержание второго ребенка от отца ребенка не получает, в отношении первого ребенка является матерью одиночкой. Кроме того, по решению Боровичского районного суда от 25.07.2018 по делу № 2-972/2018 она обязана выплатить Истцу по другому кредитному договору всего 73 414,53 руб. Просит во взыскании процентов на просроченный основной долг – отказать, снизить сумму штрафных санкций.

Суд, выслушав ответчицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29 мая 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Котельниковой Е.Г. был заключен кредитный договор № 958-39212492-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых на срок до 31 мая 2020 года.

Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк » признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в последующем неоднократно продлевался.

Согласно ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона имеет право на обращение в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

В судебном заседании установлено, что обязанность по выплате кредита и процентов заемщиком Котельниковой Е.Г. исполнялась ненадлежащим образом. Начиная с августа 2015 года, она не выплачивает задолженность по кредиту. По состоянию на 27 марта 2018 года сумма задолженности согласно представленному расчету составляет 155 272 руб. 50 коп. из которой: сумма основного долга – 54 564 руб. 63 коп., сумма процентов – 57 449 руб. 52 коп., штрафные санкции – 43 258 руб. 35 коп.

Расчет, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен. Указанный расчет был оспорен ответчицей, однако доводы ответчицы и ее представителя о неправомерном начислении процентов на просроченный основной долг по ставке 51,1% суд не принимает во внимание, поскольку такой расчет, произведенный истцом, соответствует пункту 4 заключенного между сторонами Договора потребительского кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истцом 10 апреля 2018 года в его адрес было направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик Котельникова Е.Г. добровольно заключила кредитный договор на приведенных выше условиях, которые стали обязательными для нее в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга и задолженности по процентам основаны на законе и договоре и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 54 564 руб. 63 коп., проценты в сумме 57 449 руб. 52 коп.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка в размере 43 258 руб. 35 коп.

Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании штрафных санкций в сумме 43 258 руб. 35 коп. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате физическими лицами неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке и по инициативе суда.

Для применения ст.333 ГК РФ важным обстоятельством является соотношение сумм неустойки и основного долга, а также соотношение сумм неустойки и процентов. По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами учетной ставки, установленной Банком России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Как следует из расчета банка, размер штрафных санкций в сумме 43 258 руб. 35 коп. явно несопоставим с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа. Судом установлено, что длительность неисполнения обязательств явилась причиной начисления неустойки в столь существенном размере. О нарушении заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном возвращении погашения долга и уплате процентов в сроки и порядке, предусмотренные договором и графиком платежей банк узнал в августе 2015 года, так как ответчиком не был внесён очередной платеж в погашение задолженности по кредитному договору. При этом истец обратился в суд только в сентябре 2018 года, то есть более чем через три года с момента возникновения права истца требовать возврата кредита. На указанный период истцом не принято каких-либо разумных мер, направленных на разрешение спора и уменьшение возможных убытков.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до 4 000 рублей.

Доводы ответчика о возникновении задолженности по вине банка, не предоставившего информацию о способах и порядке исполнения обязательств по кредитному договору, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и то, что заемщик не мог исполнять предусмотренные кредитным договором обязательства путём внесения либо перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, то есть способами, предусмотренными договором, ответчиком не представлено. Судом также учитывается, что ответчик во всяком случае не был лишён возможности исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленной сумме 4 305 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Котельниковой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 958-39212492-810/15ф от 29 мая 2015 года по состоянию на 27 марта 2018 года в сумме 116 014 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в сумме 54 564 руб. 63 коп., проценты в сумме 57 449 руб. 52 коп., штрафные санкции в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Котельниковой <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 305 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, то есть с 20 ноября 2018 года.

Судья:                         И.В. Котенко