Решение по делу № 2-280/2016 ~ М-129/2016 от 20.01.2016

№ 2-280/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай    10 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием ответчика Каюмовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Каюмову Р.М., Каюмовой А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины – <данные изъяты> руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаются на то, что между Банком и Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. <данные изъяты> года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредита произведена в полном объеме. По состоянию на <данные изъяты> года кредит не возвращен, а задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Истцом созаемщикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, сведений о причинах неявки у суда нет.

Ответчик Каюмов Р.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Сведений о причинах неявки нет, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Вышеуказанное в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Каюмова А.В. исковые требования Банка признала в части основного долга и процентов, в остальной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819, ст.ст. 809-810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <данные изъяты> года между ПАО «Сбербанк России» и Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита произведена единовременно по заявлению титульного созаемщика путем зачисления на счет.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали сроки и суммы возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету ответчиков.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчикам Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. кредита, созаемщики обязаны также надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов, в установленный договором срок и согласно графику платежей.

Ответчики Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняют, определенные договором платежи в установленный срок не вносят, возврат кредита и уплату процентов не производят.

Из материалов дела следует, что для урегулирования спора <данные изъяты> <данные изъяты> года истцом в адрес ответчиков были направлены требования, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу.

Таким образом, учитывая, что ответчики Каюмов Р.М., Каюмовой А.В. не исполнили свои обязательства по договору как созаемщики, требования истца в добровольном порядке ответчики не исполнили, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время суд находит подлежащие уплате неустойку в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так из отчета № <данные изъяты>/Н-<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена спорного объекта составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>%).

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Каюмова Р.М., Каюмовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Взыскать в солидарном порядке с Каюмова Р.М., Каюмовой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Сибай, улица Салавата Юлаева, д. № <данные изъяты> (двадцать четыре) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                     Л.Х.Суфьянова