Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2102/2013 от 21.10.2013

Дело № 22-2102/2013

Судья Феклина С.Г.      судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2013 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Савеловой О.В.,

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Анцупова М.Ю., осужденного Черемисина С.М. и его защитника – адвоката Александрова М.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 г., которым

Черемисин ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий <...>, <...>, <...>, работающий <...> ООО «<...>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением определенных ограничений и обязанностей, с применением ст.47 УК РФ с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного Черемисина С.М. в счет компенсации морального вреда потерпевшему постановлено взыскать <...> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Черемисина С.М. и его защитника – адвоката Александрова М.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Стукашева А.И. и его представителя – Анцупова М.Ю. об изменении приговора и удовлетворении гражданского иска в полном объеме, мнение государственного обвинителя Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Черемисин С.М. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Черемисиным С.М. совершено <дата> в районе № км автодороги «<...>», на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Черемисин С.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черемисин С.М. не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что обстановка на месте происшествия к моменту начала осмотра была существенно изменена; ставит под сомнение протокол осмотра места происшествия от <дата>г., выводы автотехнической экспертизы от <дата> и считает их ложными. Указывает, что эксперт не исключает возможности столкновения транспортных средств при обстоятельствах, изложенных стороной защиты: при осуществлении маневра разворота «ВАЗ-21150» влево с правой стороны по ходу движения автомобиля «Рено-Меган», как это произошло по версии защиты. Не соглашается с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата>г, <дата>г, <дата>г. о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, полагает не достоверными показания экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Считает, что суд незаконно отверг в качестве доказательства его невиновности запись видеорегистратора, не приняв во внимание его показания об обстоятельствах производства записи, а также необоснованно отказал в проведении экспертизы данной видеозаписи и неверно оценил показания самого Черемисина С.М. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была лишена возможности представлять доказательства, заявленные ходатайства безосновательно отклонены.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Александров М.В. указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушении уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, протоколы осмотра места происшествия, заключения автотехнической, транспортно-трассологической судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы не содержат доказательств вины Черемисина С.М. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного. Кроме того, указывает, что показания свидетеля ФИО7 содержат существенные противоречия в части описания расположения транспортных средств, что подтверждает заявление ФИО1 об их перемещении; представленные свидетелем ФИО13 фотоматериалы и показания свидетеля ФИО8 также подтверждают изменение расположения транспортных средств; показания свидетеля ФИО9 не подтверждают вины Черемисина С.М. в дорожно-транспортном происшествии.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Анцупов М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным вследствие чрезмерной мягкости в части удовлетворения гражданского иска. В обоснование указывает, что в результате совершенного преступления потерпевший Стукашев А.И. стал инвалидом № группы, он не может выполнять работы, требующие физической нагрузки, потерял работу и источник дохода, в настоящее время нуждается в проведении дорогостоящей операции. Считает, что суд не учел непризнание Черемисиным С.М. своей вины и отсутствие у него раскаяния в содеянном, осужденным не были предприняты меры для примирения с потерпевшим и возмещения ему материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, осужденный всячески затягивал рассмотрение уголовного дела. Просит приговор изменить и удовлетворить гражданский иск потерпевшего Стукашева А.И. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Черемисина С.М. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего Стукашева А.И., а также свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколах следственных действий и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, в суде потерпевший Стукашев А.И. пояснял, что <дата>г. в период времени с 07.30 до 07.40 он двигался на автомобиле «ВАЗ-21150» по автодороге <...> в направлении <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль «Рено-Меган», с которым произошло столкновение на его (Стукашева А.И.) полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия у него были зажаты ноги. В его присутствии автомобили не перемещались, расположение автомобилей на схеме ДТП соответствует действительности.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что <дата> в районе № км автодороги «<адрес>», он видел последствия аварии с участием обогнавшего его ранее автомобиля «Рено-Меган» и автомобиля «ВАЗ- 21150», расположенных на обочине встречной полосы. Он вытаскивал из автомобиля «Рено-Меган» находившегося без сознания Черемисина С.М. Подтвердил соответствие схемы дорожно-транспортному происшествию, фактическому расположению транспортных средств.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде и ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> около 8 часов они видели произошедшее на автодороге «<...>» дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21150» и «Рено-Меган», при этом их расположение соответствовало схеме дорожно-транспортного происшествия (т.№, л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии следует, что двигаясь в направлении <адрес>, на встречной полосе движения он увидел автомобиль «ВАЗ-21150», расположенный передней частью в сторону <адрес>, а следом за ним находился автомобиль «Рено-Меган», передняя часть которого была направлена в кювет.

Согласно заключению экспертизы №№,№ от <дата>, исходя из материалов ДТП и совокупности механических повреждений, имеющихся на исследуемых транспортных средствах, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель «Рено Меган» Черемисин С.М. должен был действовать в соответствии с п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ с учетом разметки 1.5 ПДД РФ; водитель автомобиля «ВАЗ - 21150» Стукашев А.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из материалов ДТП и механических повреждений, полученных автомобилями «Рено Меган» и «ВАЗ 21150», при взаимном контактировании следует, что вектор направления действующей силы проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля «ВАЗ 21150» (по направлению от переднего левого угла кузова к заднему правому углу кузова), при этом направление действующей силы при деформации кузовных элементов «Рено Меган», спереди назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля. При условии совершения водителем автомобиля «ВАЗ 21150» маневра разворота влево с правой по ходу движения «Рено Меган» обочины, направление действующей силы при образовании механических повреждений «ВАЗ -21150» будет сзади наперед и слева направо относительно продольной оси, что противоречит фактическим повреждениям автомобиля «ВАЗ-21150». Данный механизм развития ДТС, которая привела к ДТП, возможен только когда автомобиль «ВАЗ -21150» практически завершал маневр разворота, при этом находился на встречной полосе движения для водителя автомобиля «Рено Меган» (т. № л.д. №).

Эксперт ФИО14 в суде первой инстанции подтвердил обоснованность выводов экспертиз №№,№ указав, что основным признаком, по которому было определено место столкновения, являлась локализация осыпи, находящаяся на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21150», а причиной ДТП является выезд автомобиля «Рено Меган» на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Согласно заключению эксперта №№ от <дата>, дополнительному заключению эксперта №№ от <дата>, заключению экспертов № от <дата> у Стукашева А.И. имелись: - закрытый перелом дна вертлужной впадины со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава, раны левого коленного сустава, ссадины правой голени. Закрытый перелом дна левой вертлужной впадины левого тазобедренного сустава повлек за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 30% (т. № л.д. №, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

Эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в суде первой инстанции подтвердили обоснованность выводов проведенных экспертиз.

Не ставят под сомнение выводы суда и не влекут отмены приговора доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о недостоверности выводов вышеуказанных экспертиз.

Как видно из указанных заключений, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания в области автотехники, судебной медицины и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, о чем свидетельствует тот факт, что эксперты не сочли необходимым воспользоваться правом ходатайствовать о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, необходимых для дачи заключений, и не отказались подписывать выводы заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении автотехнической, а также медицинских экспертиз по определению тяжести вреда, причиненного потерпевшему, допущено не было.

С доводами жалоб осужденного и его защитника о противоречивости заключений экспертиз по определению степени тяжести вреда причиненного здоровью Стукашеву А.И., согласиться нельзя. Выводы экспертов логичны, последовательны, не допускают их двусмысленного толкования.

Кроме того, вина Черемисина С.М. в совершении преступления подтверждается и другими материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого усматривается, что место столкновения автомобилей «Рено Меган» и «ВАЗ -21150» расположено в 1,3 метрах к правому краю проезжей части автодороги «<адрес>» и в 900 метрах от километрового столба № км с указанием расположения автомобилей (т.№, л.д.№); схемой происшествия, составленной <дата> с участием понятых (т.№ л.д.№); фотоиллюстрациями места происшествия (т.№ л.д. №), другими материалами.

Версия защиты о столкновении автомобилей на полосе движения Черемисина С.М. по вине потерпевшего, совершавшего маневр разворота в суде первой инстанции тщательно проверялась, своего подтверждения не нашли, в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами.

Анализируя совокупность собранных доказательств по делу, суд пришел к правильному выводу, что Черемисин С.М., управляя автомобилем «Рено Меган» допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.5 ПДД РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Стукашева А.И., и признал Черемисина С.М. виновным в содеянном.

Действиям Черемисина С.М. судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оговора Черемисина С.М. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе и записи видеорегистратора, представленной стороной защиты, суд первой инстанции дал объективную и мотивированную оценку.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденного и его защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: о невиновности Черемисина С.М. в совершении преступления, недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей, недопустимости доказательств – автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, нарушение права подсудимого на защиту. Все доводы осужденного и его защиты были отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда. У суда второй инстанции не имеется оснований не соглашаться с такими выводами суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не усматривается.

Предусмотренные законом процессуальные права Черемисина С.М. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и его право на защиту, были реально обеспечены.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Черемисину С.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания Черемисину С.М. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств дела и личности осужденного Черемисина С.М., суд сделал правильный вывод о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением закрепленных в ст.53 УК РФ ограничений, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством согласно ст.47 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре.

Придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине Черемисина С.М., суд обоснованно принял решение о возмещении в пользу потерпевшего морального вреда.

По смыслу уголовно-процессуального закона, принимая решение по предъявленному в рамках уголовного дела гражданскому иску, суд должен руководствоваться не только нормами УПК РФ, но и нормами гражданского законодательства.

При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями; степени вины подсудимого; его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненному потерпевшему, суд учел, что Стукашеву А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность третьей группы, а также материальное положение осужденного членов его семьи, постановил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не в полной мере соответствует характеру причиненного потерпевшему вреда здоровью и перенесенных в связи с этим страданий, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об изменении приговора в части решения по гражданскому иску заслуживают внимания.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Стукашев А.И. претерпел физические и нравственные страдания, вызванные как самой перенесенной травмой, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, так и длительным лечением, болезненными операциями, ограничениями в движениях и невозможности в связи с этим вести обычный образ жизни.

Учитывая данные обстоятельства, преклонный возраст потерпевшего, то, что до настоящего времени полного восстановления его здоровья не наступило, из-за полученной травмы потерпевший значительно ограничен в возможности трудоустройства, нуждается в постороннем уходе, а также принимая во внимание возраст осужденного Черемисина С.М., то, что он трудоспособен, имеет постоянный источник дохода, иждивенцев не имеет, степень его вины, не принятие добровольных мер к компенсации морального вреда потерпевшему, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего Стукашева А.И. в размере <...> (<...>) рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2013 г. в отношении Черемисина ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить – взыскать с Черемисина ФИО1 в пользу потерпевшего Стукашева ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черемисина С.М., его защитника – адвоката Александрова А.М., представителя потерпевшего – Анцупова М.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                         С.Г. Феклина