Решение по делу № 2-987/2013 ~ М-1021/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-987 литер/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», в порядке суброгации и просит взыскать с последней сумму в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рублей.

Истец ОСАО «ФИО1» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учётом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований представитель ОСАО «ФИО1», ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12²⁰ час. в <адрес> произошло ДТП, на 103 км + 990 м автодороги <адрес> с участием автомобилей: "а/м1", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и "а/м2", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения п.п.8.4 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль «а/м1» государственный номер №, застрахован на момент аварии в ОСАО «ФИО1» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило за ремонт застрахованного автомобиля сумму № рублей, составляющее стоимость фактически произведённого ремонта повреждённого в ДТП автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по её вине. Она не согласилась с суммой и с тем, что её не пригласили на осмотр автомобиля. По делу просила провести судебную оценочную экспертизу.

Представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) ФИО2-1 исковые требования не признал, пояснил, что они не согласны со стоимостью фактического восстановительного ремонта. По мнению представителя, независимой экспертизы истец не делал. Как считает представитель, имеются разночтения в справке о ДТП и в извещении о страховом случае, в перечне деталей, узлов и механизмов повреждённых в ДТП, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ, в заказе наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал представитель, в справке о ДТП не указанно, что повреждён капот.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), в судебное заседание не явились. С учётом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ФИО4 заключил с истцом договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застраховал принадлежащий ему автомобиль марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой № рублей (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 103 км + 990 м автодороги <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей марок: «а/м1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «а/м2», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Материалами административного расследования по ДТП установлено, что ответчик ФИО2 совершила столкновение с указанным автомобилем марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения, при этом нарушив п. 8.4 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП признана водитель ФИО2, которая за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере № рублей (л.д. №).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчицы к административной ответственности ей не обжаловалось (материал административного дела, приложение к материалам дела).

Ответчица ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ответчица ФИО2, которая в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение.

В результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила № рублей (л.д. №).

Со стоимостью фактически произведённых затрат по восстановлению застрахованного автомобиля не согласилась ответчица.

Статьёй 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

По заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, без учёта износа деталей и узлов автомобиля составляет № руб., с учётом износа составляет № рублей (л.д. №). Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённых исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Экспертом изучены материалы дела и составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона у официальных дилеров, при составлении смет эксперт использовал акт осмотра транспортного средства (л.д. №), что позволило определить стоимость произведённых работ по восстановительному ремонту автомобиля. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированными и обоснованными.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчицы не была застрахована в установленном порядке, обязанность по возмещению ОСАО «ФИО1» ущерба лежит на ответчице ФИО2, в связи с тем, что виновником ДТП является ответчица, управлявшая автомашиной в момент ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на неё гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика о том, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО6» произвело ремонт автомобиля, в результате чего помимо выявленных повреждений центром произведены работы, не относящихся к заявленному событию, судом отклоняется, поскольку локализация удара и характер ДТП соответствует произведенному ремонту, как это было установлено заключением эксперта.

Экспертом установлено, что проведение восстановительных работ по деталям не указанным в акте осмотра на сумму № рублей нецелесообразно

Кроме того, возможность выявления специалистом при осуществлении ремонта полного объема механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, также предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, утвержденными НИИАТ Минтранса России 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте России 20.10.2004, ЭКЦ МВД России 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 во исполнение Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Для выявления скрытого дефекта необходима дополнительная проверка детали, узла или агрегата, в том числе с использованием средств технического диагностирования.

Сотрудник органа безопасности дорожного движения, составляющий справку ГИБДД с указанием повреждений автомобилей, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра/оценки поврежденного транспортного средства, автомобилестроения. Первоочередная цель сотрудников ГИБДД при выезде на место ДТП - установление обстоятельств происшествия, выявление нарушений ПДД РФ и КоАП РФ, повлекших ДТП, и привлечение к ответственности нарушителей.

Инспектор ДПС не является экспертом-автотехником, не обладает познаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП.

Таким образом, ряд полученных автомобилем марки «а/м1», государственный регистрационный знак №, повреждений инспектором ГИБДД мог быть не обнаружен, в связи с чем, перечень повреждений, отраженный в справке о ДТП, не является исчерпывающим, и составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для явления размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В акте осмотра ФИО5, эксперт, зафиксировав наружные повреждения, также указал на возможность скрытых повреждений (л.д. №).

Несостоятельным признается довод ответчика о том, что исковые требования заявлены без учета износа.

Износ учтен в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба за его вычетом составляет № рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2, виновника ДТП, суммы ущерба в порядке суброгации, суд исходит из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года.

Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела установлено, что истец ОСАО «ФИО1» выплатило страховое возмещение, путём перечисления денежных средств в сумме № рубля ООО «ФИО6», которое произвело работы по ремонту поврежденного автомобиля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку заключением эксперта стоимость произведённых работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «а/м1» государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, из которых экспертом определено не целесообразным проведение ремонта на сумму № рублей, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей (№ - № = №).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль страхователя потерпел повреждения в результате события, отнесённого договором к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение, суд возлагает на ответчицу ФИО2 обязанность выплатить истцу ОСАО «ФИО1» страховое возмещение в установленном заключением экспертизы размере в сумме № рублей и возместить понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации материального ущерба в сумме № копеек (№ - №= №), суд ОСАО «ФИО1» отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ОСАО «ФИО1» государственной пошлины в сумме № рублей (л.д. №), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований № рублей, на основании ст. 333.19 составит: № копейка.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере № копеек (№ - № = № копеек), суд ОСАО «ФИО1» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОСАО «ФИО1» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «ФИО1» страховое возмещение в сумме № рубль № копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, а всего взыскать № рублей № копейки.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 страхового возмещения в размере № рублей № копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, ОСАО «ФИО1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> И.М. Зуйкина