Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2016 (2-6080/2015;) ~ М-5183/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-48/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой ФИО16 к Лисову ФИО17 об устранении препятствий путем частичного демонтажа хозпостройки по адресу: <адрес> по встречному иску Лисова ФИО18 к Асеевой ФИО19 о признании произведенной реконструкции части домовладения самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа межевой стены, фундамента, цоколя, оконных проемов и крыши, расположенных в границах наложения на земельный <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Асеева И.И. обратилась с иском к Лисову А.З., указывая, что Лисов самовольно, в нарушение установленного порядка, возвел на своем земельном участке хозпостройку высотой более двух этажей, не отступив положенное расстояние от межевой границы с принадлежащим истцу земельным участком, в результате, нарушаются права истца, а именно, уровень инсоляции в занимаемых ею жилых помещениях, а также пожарные нормы. В судебном заседании уточнила исковые требования просит с учетом выводов эксперта, минуя снос, обязать ответчика за его счет осуществить частичный демонтаж стены спорной хозпостройки, уменьшить ее этажность и привести данную хозпостройку в соответствие с пожарными нормами.

Лисов обратился к Асеевой со встречными требованиями, в которых указал, что ею незаконно осуществлена реконструкция принадлежащего ей домовладения <адрес> увеличена этажность (надстроен второй этаж) и установлены окна в стене дома, которая расположена по межевой границе с его участком. Просит признать произведенную реконструкцию самовольной постройкой, обязать Асееву И.И. демонтировать стену, расположенную на меже, фундамент, цоколь, оконные проемы, а также часть крыши, которая расположена в гарницах наложения на земельный участок <адрес>.

Асеева И.И. и Лисов А.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Асеевой И.И. по доверенности Карлова Т.С. требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное, против встречных требований возражала.

Представитель Лисова А.З. по доверенности Сторожилова Е.А. поддержала доводы своего доверителя, просила встречный иск удовлетворить, исковые требования Асеевой И.И. оставить без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из представленных суду документов и пояснений сторон следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домовладениях. При этом, Асеевой И.И. на праве собственности принадлежит 11/50 долей в доме и земельном участке по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 8-9), также совладельцами Асеевой И.И. являются Игнатова В.И., Игнатова Т.И., Куляева Н.С. и Фирсов В.К. (третьи лица по делу). Лисову А.З. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, его совладельцами являются третьи лица Федосова Л.И., Филиппов С.А. и Филиппова И.М. (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу ст. ст. 12, 304 ГК РФ правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. При этом, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Заявляя свои требования, каждая из сторон ссылается на нарушения своих правомочий собственника.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 112-138), спорная хозпостройка, расположенная на земельном участке <адрес> не соответствует градостроительным нормам, так как располагается на расстоянии менее 1,0 м. от границы земельного участка, не соответствует противопожарным нормам, по этажности, так как выполнена в два этажа при регламентируемой этажности в 1 этаж, а также по организации кровли, так как на кровле не выполнено снегозадержание (ответ на вопрос№).

При этом, эксперт указывает, что устранение выявленных нарушений возможно способом, минуя снос, путем частичного сноса хозпостройки с приведением ее в соответствие с требованиями норм по расположению относительно межевой границы и этажности, путем установки снегозадержателей и выполнения специальных противопожарных мероприятий, а также повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности хозпостройки, на основании заранее разработанного проекта (ответ на вопрос №6).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку, оно является логичным, последовательным, обоснованным, эксперт имеет специальное образование в области строительства и значительный стаж экспертной работы. Эксперт ФИО20 будучи допрошен в судебном заседании, свои выводы полностью подтвердил и обосновал.

Доводы представителя Лисова А.З. о соответствии расстояния от межевой границы до спорной хозпостройки, им не подтверждены и противоречат выводам эксперта и его пояснениям, согласно которым, при проведении экспертизы он проводил визуальный осмотр строений и использовал специальные инструменты, в частности рулетку и лазерный дальномер, что исключает наличие неточностей в замерах.

Доводы представителя Лисова А.З. о том, что при проведении экспертизы, эксперт не провел геосъемку земельных участков, также не принимаются судом во внимание. Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выбор методов проведения экспертизы принадлежит эксперту, в данном случае в геосъемке не было необходимости, поскольку эксперту были предоставлены кадастровые паспорта на земельные участки, и сопоставив их с фактическим расположением строений, эксперт смог сделать свои выводы по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования Асеевой И.И., заявленные ею с учетом уточнений об устранении препятствий путем частичного демонтажа хозпостройки по адресу: <адрес> приведения ее в соответствие с пожарными нормами являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ защиты нарушенного права, избранный истцом, которая не требует сноса, является соразмерным, разумным и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Рассматривая встречный иск Лисова А.З., суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов установлено, что домовладение <адрес> возведено до 1917 года, что подтверждается техническим паспортом на домовладение (т. 1 л.д. 194-196). Асеева И.И. фактически занимает <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-201). Асеевой И.И. в соответствии с выданным ей разрешением произведена реконструкция части домовладения <адрес> путем устройства мансардного этажа лит. А6. Реконструированный объект капитального строительства введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается разрешением на ввод №, копия которого имеется в материалах дела.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных законоположений следует, что реконструкция своей части домовладения, произведенная Асеевой И.И. с согласия совладельцев, на принадлежащем ей земельном участке и с соблюдением порядка, установленного действующим градостроительным законодательством (получение разрешения, на основании разработанного проекта, разрешение на ввод в эксплуатацию) не является самовольной в смысле ст. 222 ГК. Доказательств того, что данная реконструкция нарушает права Лисова А.З., как смежного землепользователя, угрожает его жизни здоровью, им не представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 112-138), в техническом плане конструкция кровли реконструированной части домовладения <адрес> (мансарда лит. А6) находится в работоспособном состоянии и обеспечивается механическая безопасность основных несущих конструкций строения. Часть проекции кровли мансарды лит. А6 накладывается на земельный участок <адрес> так как выходит за плоскость фундамента (цоколя) основной части строения лит. А, который располагается по границе земельного участка (т. 2 л.д.16). При этом, экспертом отмечено, что отсутствие снегозадержателей на кровле мансарды может являться угрозой безопасности в случае падения атмосферных осадкой в виде снега и льда на участок <адрес> допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО8 пояснил, что имеющиеся нарушения в виде отсутствия снегозадерживающих устройств на крыше мансарды, возможно устранить, минуя снос (демонтаж) тех конструктивных элементов, на которых настаивает Лисов А.З., путем оборудования на крыше мансарды лит. А6 водостоков и снегозадерживающих устройств. При этом, экспертом отмечается, что сделать это возможно только со стороны участка, принадлежащего Лисову А.З., так как домовладение № расположено по межевой границе и отсутствует необходимое расстояние, позволяющее с технической точки зрения осуществить данные работы со стороны участка <адрес>.

Данные пояснения эксперта подтверждаются также пояснениями представителя Асеевой И.И. Карловой Т.С., которая указала, что все работы по оборудованию кровли мансарды снегозадерживающими устройствами, которые возможно было осуществить со стороны домовладения №, Асеевой И.И. были выполнены. Асеева И.И. не возражает до конца оборудовать кровлю мансарды снегозадерживающими устройствами, при условии, что Лисов А.З. позволит ей это сделать со стороны участка <адрес>.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Лисова А.З. о признании реконструкции самовольной постройкой и о возложении обязанности демонтировать фундамент, цоколь, оконные проемы и кровлю, являются необоснованными, а выбранный истцом по встречному иску способ защиты своего нарушенного права является несоразмерным и не разумным. Выводы суда в данной части не препятствуют Лисову А.З. требовать восстановления нарушенного права иным способом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Лисова ФИО21 в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет осуществить частичный снос хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, путем уменьшения этажности до одного этажа, а также устранить несоответствие хозяйственной постройки противопожарным нормам путем выполнения специальных противопожарных мероприятий и повышения степени огнстойкости и класса конструктивной пожарной опасности на основании заранее разработанного проекта.

Встречный иск Лисова ФИО22 к Асеевой ФИО23 о признании произведенной реконструкции части домовладения самовольной постройкой, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа межевой стены, фундамента, цоколя, оконных проемов и крыши, расположенных в границах наложения на земельный участок <адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2016 года.