Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 (2-5029/2012;) ~ М-4712/2012 от 04.12.2012

Дело № 2-467/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2013                                                                                     г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Котельниковой Н. А., с участием истцов по первоначальному иску Малыгиной О. В., Волынской О. В., Черепанова С. Э., Подольской Т. В., Новокрещеновой Т. В., представителя истца по первоначальному иску Малыгиной О. В. Малыгина А. С., представителя истца по первоначальному иску НовокрещеновойТ. В. Косаревой И. В., представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Братанчука Д. В., ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Азанова Е. А., Беляевой И. В., Рычкова В. А., Струихиной О. Л., Матвеевой Ю. Е., Надарейшвили С. Ю., Коркодиновой А. Я., Корнильцевой Т. Е., Суворовой Е. С., Механошиной Н. А., представителей ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Борздого А. В., Терентьева Д. М., Хониной Е. В., представителя Бормотовой А. Г. Бормотова М. В., представителя Михайлец И. О. Михайлец А. С., представителя Беляевой И. В. Надарейшвили О. Н., представителя Суворовой Е. С. Исмаилова М. А.о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгиной О. В., Волынской О. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э., Моргуновой Т. Б., Подольской Т. В., по иску Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам Бубновой Н. С., Коротовских С. В., Азанову Е. А., Беляевой И. В., Бормотовой А. Г., Блаховской Г. В., Давыдовой Е. Э., Демина О. М., Исайкиной О. Н., Карасеву А. В., Ковину А. Е., Колесник Г. А., Коркодиновой А. Я., Корнильцевой Т. Е., Махиянову И. М., Матвеевой Ю. Е., Матвееву А. Ф., Механошиной Н. А., Михайлецу И. О., Медведевой Н. Н., Надарейшвили С. Ю., Перетрухиной О. В., Полухину Н. С., Рычкову В. А., Струихиной О. Л., Суворовой Е. С., Толмачевой Р. Г., Шаталовой Н. А., Шелегиной М. И., Шибановой Л. С. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Бубновой Н. С., Коротовских С. В., Азанова Е. А., Беляевой И. В., Бормотовой А. Г., Блаховской Г. В., Давыдовой Е. Э., Деминой О. М., Исайкиной О. Н., Карасева А. В., Колесник Г. А., Коркодиновой А. Я., Корнильцевой Т. Е., Матвеевой Ю. Е., Матвеева А. Ф., Механошиной Н. А., Махиянова И. М., Михайлеца И. О., Медведевой Н. Н., Надарейшвили С. Ю., Перетрухиной О. В., Полухина Н. С., Рычкова В. А., Струихиной О. Л., Суворовой Е. С., Толмачевой Р. Г., Шаталовой Н. А., Шелегиной М. И., Шибановой Л. С. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы Малыгина О. В., Волынская О. В., Новокрещенова Т. В., Черепанов С. Э., Моргунова Т. Б., Подольская Т. В. обратились с иском к Бубновой Н. С., Коротовских С. В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возводят многоквартирный жилой дом, комфортное и безопасное проживание истцов и членов их семей поставлено под реальную угрозу.

Истцы просили признать дом многоквартирным и обязать истцов снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...>, собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к Бубновой Н. С., Коротовских С. В. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска Администрация города Екатеринбурга указала, что ответчики самовольно возвели объект на земельном участке по адресу: <...>, разрешение на строительство ответчики не получали, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.Оспариваемый объект не может быть признан полностью безопасным и квалифицируется истцом Администрацией города Екатеринбурга как самовольная постройка, которая подлежит сносу.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники земельного участка по адресу: <...>: Азанов Е. А., Беляева И. В., Бормотова А. Г., Блаховская Г. В., Давыдова Е. Э., Демина О. М., Исайкина О. Н., Карасев А. В., Ковин А. Е., Колесник Г. А., Коркодинова А. Я., Корнильцева Т. Е., Махиянов И. М., Матвеева Ю. Е., Матвеев А. Ф., Механошина Н. А., Михайлец И. О., Медведева Н. Н., Надарейшвили С. Ю.,     Перетрухина О. В., Полухин Н. С., Рычков В. А., Струихина О. Л., Суворова Е. С., Толмачева Р. Г., Шаталова Н. А., Шелегина М. И., Шибанова Л. С.

Истец Администрация г. Екатеринбурга уточняла исковые требования, окончательные требования уточнены в судебном заседании 24.10.2013. Администрация г. Екатеринбурга просила суд:

признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>     в г. Екатеринбурге многоквартирным домом.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>     в г. Екатеринбурге самовольной постройкой.

Обязать в солидарном порядке Азанова Е. А., Беляеву И. В., Бормотову А. Г., Блаховскую Г. В., Бубнову Н. С., Давыдову Е. Э., Демину О. М., Исайкину О. Н., Карасева А. В., Колесник Г. А., Коркодинову А. Я., Корнильцеву Т. Е., Коротовских С. В., Матвееву Ю. Е., Матвеева А. Ф., Махиянову И. М., Медведеву Н. Н., Механошину Н. А., Михайлец И. О., Надарейшвили С. Ю., Перетрухину О. В., Полухина Н. С., Рычкову В. А., Струихину О. Л., Суворову Е. С., Толмачеву Р. Г., Шаталову Н. А., Шелегину М. И., Шибанову Л. С. снести самовольно построенное капитальное строение, расположенное по адресу: <...> в г. Екатеринбурге собственными силами и за свой счет в 30 -дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчиков.

Ответчики иск не признали, совместно обратились со встречным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование встречного иска указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Для строительства объекта не требуется разрешительной документации, дом обеспечен необходимыми сетями инженерно - технического обеспечения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному жилому дому. Объект не нарушает права и законные интересы каких -либо лиц, доводы о многоквартирности не правомерны.

На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <...>, общей площадью 1390 кв. м. пропорционально долям в праве собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Малыгина О. В., Волынская О. В., Черепанов С. Э., Подольская Т. В., Новокрещенова Т. В., представитель истца по первоначальному иску Малыгиной О. В. Малыгин А. С., представитель истца по первоначальному иску Новокрещеновой Т. В Косарева И. В.      настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Администрации <...> Братанчук Д. В. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Азанов Е. А.,Беляева И. В., Рычков В. А., Струихина О. Л., Матвеева Ю. Е., Надарейшвили С. Ю., Коркодинова А. Я., Корнильцева Т. Е., Суворова Е. С., Механошина Н. А., представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Борздый А. В., Терентьев Д. М., Хонина Е. В., представитель Бормотовой А. Г. Бормотов М. В., представитель Михайлеца И. О. Михайлец А. С., представитель Беляевой И. В. Надарейшвили О. Н., представитель Суворовой Е. С. Исмаилов М. А.о с первоначальным иском не соглашались, на удовлетворении встречного иска настаивали.

В материалы дела представлено свидетельство о смерти ответчика по первоначальному иску Ковина А. Е. (том 1 л. д. 232). Определением суда в отношении Ковина А. Е. производство по делу прекращено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010) правом требовать сноса самовольной постройки обладают собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, законный владелец земельного участка, на котором возведена постройка и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение данного сооружения. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах могут обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Нормами пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В связи с этим Администрация города Екатеринбурга как орган местного самоуправления вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным положением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2013 (том 1 л. д. 205, 206) права на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП от 04.03.2013 (том 1 л. д. 207) земельный участок площадью 1358 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер <№>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование индивидуальная жилая застройка.

Из представленной в материалы дела выпикопировке из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» (том 1 л. д. 72) следует, что названный земельный участок относится к зоне Ж-2.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2007 № 68/48 (далее - Правила землепользования и застройки) зона индивидуальной жилой застройки Ж-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных домов городского типа и блокированных жилых домов городского типа с подключением к централизованным сетям инженерного обеспечения. Виды разрешенного использования в зоне Ж-2 изложены в статье 52-3 Правил землепользования и застройки.

Из выписки из ЕГРП от 04.03.2013 (том 1 л. д. 207-231) следует, что собственниками вышеуказанного земельного участка по адресу: <...>, являются: Азанов Е. А., Беляева И. В., Бормотова А. Г., Блаховская Г. В., Бубнова Н. С., Давыдова Е. Э., Демина О. М., Исайкина О. Н., Карасев А. В., Ковин А. Е., Колесник Г. А., Коркодинова А. Я., Корнильцева Т. Е., Махиянов И. М., Матвеева Ю. Е., Матвеев А. Ф., Механошина Н. А., Михайлец И. О., Медведева Н. Н.,, Перетрухина О. В., Полухин Н. С., Рычков В. А., Струихина О. Л., Толмачева Р. Г., Шаталова Н. А., Шелегина М. И, Шибанова Л. С. в размере 1/33 доли каждый в праве в праве общей собственности; Надарейшвили С. Ю., Коротовских С. В., Суворова Е. С. в размере 2/33 доли в праве общей собственности.

Следовательно, собственниками земельного участка являются 30 граждан.

Сведения о том, что собственники земельного участка по адресу: <...>, являются родственниками, членами одной семьи в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, возведен спорный объект, который представляет собой многоквартирный жилой дом, предназначенный для проживания нескольких семей и граждан, не являющихся родственниками.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства (том 1 л. д. 85- 87), инженерно - техническим заключением (том 1 л. д. 233 - 251, том 2 л. д. 1-6), экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда о проведении экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску (том 3 л. д. 52 -119).

Инженерно - техническое заключение содержит вывод, что, оспариваемый объект по своим архитектурно-планировочными конструктивным решениям относится к многоквартирному дому (том 1 л. д. 242).

Данный вывод эксперта согласуется с выводами эксперта в экспертном заключении (том 3 л. д. 105) и не опровергнут материалами дела.

Из экспертного заключения следует, что объект заселен собственниками (том 3 л. д. 102).

Ответчики в судебном заседании поясняли, что проживают в отдельных обособленных помещениях, в том числе с членами своих семей. В помещениях имеется индивидуальное санитарно - техническое оборудование.

Согласно инженерно - техническому заключению (том 1 л. д. 240 ), экспертному заключению (том 3 л. д. 98) количество помещений в спорном объекте, предназначенном для проживания, 33 (том 1 л. д. 240).

Каких - либо доказательств того, что спорный объект является индивидуальным жилым домом, предназначен для проживания одной семьи, в материалы дела не представлено.

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (далее - БТИ) оценило рассматриваемый объект как предназначенный для проживания одной семьи (том 2 л. д. 29) не опровергает обстоятельство фактического проживания собственников земельного участка - ответчиков, не являющихся семьей, в спорном объекте, в однотипных помещениях.

Кроме того, согласно поэтажных планов 1, 2, 3 этажей, составленных БТИ (том 3 л. д. 22 - 24 ), этажи разделены на отдельные (изолированные) помещения. Выходы из квартир выполнены в общий коридор и далее на единую лестничную клетку.

В дополнениях к встречному исковому заявлению истцы по встречному иску указали, что оспариваемый объект является единственным жилым помещением для 33 семей (том 3 л. д. 158).

Следовательно, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером <№>, разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка,     возведен многоквартирный дом с 33 однотипными помещениями. Земельный участок находится в долевой собственности 30 лиц, не являющихся членами одной семьи.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 стати 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3).

В территориальной зоне Ж - 2, в которой расположен спорный объект, размещение объектов многоквартирной застройки не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», жилые здания должны располагаться в жилой зоне в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Несоответствие оспариваемого объекта действующему градостроительному регламенту является существенным нарушением земельного законодательства и градостроительных правил.

Из инженерно - технического заключения следует, что объект по <...>, занимает 45 % от площади земельного участка (том 1 л. д. 242), что превышает предельно допустимый процент застройки земельного участка 20% в территориальной зоне Ж-2 на 25%. Согласно экспертному заключению процент застройки земельного участка по <...>, составляет 42% от площади земельного участка (том 3 л. д. 242).

Следовательно, установлено превышение предельно допустимого процента застройки земельного участка более чем в два раза.

Суд, с учетом того, что на земельном участке расположен многоквартирный дом, объект имеет три этажа, земельный участок находится внутри квартала, оценивает такое превышение площади застройки как существенное.

В инженерно - техническим заключении приведен расчет и указано также на то, что при возведении объекта по <...>, не соблюденытребования положений Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Раздел 7), Нормативы градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО 1-2009.66 (п.п.85-87): при проектировании и строительстве многоквартирных домов в малоэтажной застройке должно быть предусмотрено размещение детских игровых площадок, мест для отдыха жителей, спортивных площадок, стоянок для постоянного и временного хранения личного автотранспорта (том 1 л. д. 240, 241).

Данное обстоятельство подтверждается и результатами экспертного исследования, проведенного на основании определения суда (том 3 л. д. 103).

В случае надлежащей организации земельного участка при проектировании оспариваемого объекта, такой проект не соответствовал бы СП 42.13330.2011 и НГПСО 1-2009.66 в части обеспечения жильцов дома необходимыми объектами благоустройства (площадками) (том 1 л. д. 241).

Названное нарушение неустранимо, так как данное проектирование согласно пункту 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации должно осуществляться в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Расчет необходимых площадей приведен в инженерно - техническом заключении (том 1 л. д. 240), из которого следует, что только для стоянки автомашин, исходя из количества квартир необходимо 800 кв. м.

Соглашение от 05.09.2013 о перераспределении земельных участков (том 2 л. д. 104 -106), направленное на увеличение площади земельного участка по <...>, не реализовано, кадастровые работы не осуществлены, участок на кадастровый учет не поставлен. Указанное соглашение также свидетельствует о недостаточности площади земельного участка, на котором расположен спорный объект, для благоустройства территории в соответствии с градостроительными требованиями.     

Ответчиками по первоначальному иску были нарушены требования градостроительного плана земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из заявления о выдаче разрешения на строительство следует, что собственник земельного участка обращался за разрешением на строительство индивидуального жилого дома (том 1 л. д. 75). Градостроительный план земельного участка собственник земельного участка просил выдать для строительства индивидуального жилого дома (том 1 л. д. 79).

Согласно градостроительному плану земельного участка, выданного 13.06.2012 Администрацией г. Екатеринбурга (том 1 л. д. 80 - 84) проектируемый объект на земельном участке по адресу: <...>, представляет индивидуальный жилой дом, максимальный процент застройки 20 %.

Из письма Администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2012 (том 1 л. д. 76) в выдаче разрешения на строительство ответчику на земельном участке по адресу: <...>, было отказано, в связи с тем, что самовольно начато строительство не соответствующее требованиям градостроительного плана, представленная схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана.

Согласно подпункту 3 пункта 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу пункта 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Из акта осмотра объекта капитального строительства (проведен 03.09.2012) (том 1 л. д. 85- 87) следует, что на дату отказа (08.10.2012) в выдаче разрешения на строительство спорный объект представлял собой многоквартирный жилой дом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцами по встречному иску отказ в выдаче разрешения на строительство обжаловался.

Суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство объекта не было получено собственниками земельного участка по вине истца Администрации г. Екатеринбурга.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по адресу: <...>, возведен многоквартирный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, так как объект создан на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, без получения на это необходимого разрешения с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2.1. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 744-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хасана Николая Николаевича на нарушение прав статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2087-О и др.), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия возведения такой постройки, включая обязанность по ее сносу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

На дату рассмотрения спора право собственности на объект по адресу: <...>, не зарегистрировано, за разрешением на ввод в эксплуатацию собственники земельного участка не обращались, граждане по указанному адресу не зарегистрированы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольного возведенного многоквартирного жилого дома.

В отношении требований встречного иска о признании права собственности на спорный объект, расположенный по адресу: <...>, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, сохранение оспариваемого объекта нарушает права и не обеспечивает установленные законом полномочия Администрации города Екатеринбурга, как компетентного органа в сфере земельных отношений, градостроительной и архитектурной деятельности, в вопросах регулирования застройки на территории городского округа в целях безопасного и устойчивого развития территорий.

Нарушенное право при установленных обстоятельствах дела как таковое у ответчиков само по себе отсутствует, так как они являются виновными лицами в самовольном строительстве оспариваемого объекта, что привело к подаче иска о сносе самовольной постройки компетентным органом.

В связи с тем, что собственник земельного участка за получением разрешения на строительство объекта многоквартирного дома вообще не обращался, правовой режим земельного участка, градостроительный план земельного участка предусматривал иное разрешенное использование, при строительстве объекта нарушены градостроительные нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на объект, расположенный по <...>.

Представленные в материалы дела сведения о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности объекта (том 3 л. д. 58, 59), о соответствии образца воды СанПин 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения» (том 3 л. д. 60, 61), наличие договора на поставку топливных гранул (том 3 л. д. 7-12), протокол измерения физических факторов микроклимата (том 3 л. д. 62-69), а также согласование и подключение объекта к электрическим сетям, не могут служить основанием для признания права собственности на спорный объект, так как указанные обстоятельства факт виновного самовольного возведения многоквартирного дома, основания признания самовольной постройкой спорного объекта не опровергают.

Требования граждан истцов Малыгиной О. В., Волынской О. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э., Моргуновой Т. Б., Подольской Т. В. к ответчикам по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцы граждане, заявившие первоначальный иск в обоснование нарушения своих прав, в связи с возведением объекта по адресу: <...>, указывали на следующие обстоятельства: перебои с электричеством; нарушение благоустройства улиц; увеличение числа учеников в школе; наличие очередей в детские дошкольные учреждения, медицинские учреждения; возрастание количества автомашин, проезжающих по ул. Орловской, в г. Екатеринбурге; уменьшение объемов урожая; не комфортность проживания в связи с наличием вблизи принадлежащих им домов объекта, имеющего три этажа.

Каких - либо относимых и допустимых доказательств о нарушении своих прав в суд не представили.

Как следует из публичной кадастровой карты (том 2 л. д. 34) земельные участки, принадлежащие четырем истцам Малыгиной О. В., Волынской О. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э. не имеют общих границ с земельным участком, принадлежащим ответчикам,       расположены через дорогу или их разделяют другие земельные участки.

Следовательно, их права и законные интересы в сфере инсоляции, пожарной и конструктивной безопасности, расстояний до границ земельных участков не могут нарушаться наличием спорного объекта.

Согласно инженерно - техническому заключению (том 1 л. д. 242) размещение спорного объекта не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из письма Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области (том 3 л. д. 58, 59) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно письмам Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (том 2 л. д. 35) водоснабжение спорного объекта осуществляется от скважин, перебои с водоснабжением с декабря 2012 по 24.10.2013 по адресам, в том числе по которым проживают истцы, заявившие первоначальный иск, не фиксировались (том 2 л. д. 222).

В соответствии с письмом ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (том 2 л. д. 226) к ТП 3135, к которой подключен спорный объект, подключены дома только двух истцов граждан по первоначальному иску, при этом в письме указано, что запас мощности ТП 3135 составляет 170 кВт.

Улица Орловская, на которой расположен спорный объект, имеет выход на пер. Суворовский (том 1 л. д. 71), который переходит в Серовский тракт, движение по указанным улицам интенсивное в силу месторасположения указанных улиц.

Обстоятельства того, что ответчики осуществляют стоянку на земельных участках истцов по первоначальному иску или на земельных участках, граничащих с участками истцов, а также то, что такими действиями ответчиков по первоначальному иску нарушаются права истцов, не установлены.

Согласно результатам исследования (том 3 л. д. 103) по итогам экспертизы, спорный дом угрозу жизни и здоровью смежных землепользователей не создает.                                                                                                                                                      

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в отношении ведения строительных работ (наличие строителей, техники) с предметом иска не связаны, так как заявлен иск о сносе самовольной постройки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам подлежат удовлетворению; требования истцов граждан по первоначальному иску к собственникам земельного участка, а также встречный иск собственников земельного участка по адресу: <...>, к Администрации г. Екатеринбурга удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 12, 194 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

       исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о сносе самовольно построенного строения удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу:     <...>, многоквартирным домом.

Признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>,      самовольной постройкой.

Обязать в солидарном порядке Бубнову Н. С., Коротовских С. В., Азанова Е. А., Беляеву И. В., Бормотову А. Г., Блаховскую Г. В., Давыдову Е. Э., Демину О. М., Исайкину О. Н., Карасева А. В., Колесник Г. А., Коркодинову А. Я., Корнильцеву Т. Е., Матвееву Ю. Е., Матвеева А. Ф., Механошину Н. А., Махиянова И. М., Михайлеца И. О., Медведеву Н. Н., Надарейшвили С. Ю., Перетрухину О. В., Полухина Н. С., Рычкова В. А., Струихину О. Л., Суворову Е. С., Толмачеву Р. Г., Шаталову Н. А., Шелегину М. И., Шибанову Л. С. снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Екатеринбург, <...>, собственными силами и за свой счет в 30 -дневный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право Администрации г. Екатеринбурга осуществить снос указанной самовольной постройки     в принудительном порядке за счет ответчика.

В удовлетворении исковых требований Малыгиной О. В., Волынской О. В., Новокрещеновой Т. В., Черепанова С. Э., Моргуновой Т. Б., Подольской Т. В. к Бубновой Н. С., Коротовских С. В., Азанову Е. А., Беляевой И. В., Бормотовой А. Г., Блаховской Г. В., Давыдовой Е. Э., Демина О. М., Исайкиной О. Н., Карасеву А. В., Колесник Г. А., Коркодиновой А. Я., Корнильцевой Т. Е., Матвеевой Ю. Е., Матвееву А. Ф., Механошиной Н. А., Махиянову И. М., Михайлецу И. О., Медведевой Н. Н., Надарейшвили С. Ю., Перетрухиной О. В., Полухину Н. С., Рычкову В. А., Струихиной О. Л., Суворовой Е. С., Толмачевой Р. Г., Шаталовой Н. А., Шелегиной М. И., Шибановой Л. С. о сносе самовольной постройки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бубновой Н. С., Коротовских С. В., Азанову Е. А., Беляевой И. В., Бормотовой А. Г., Блаховской Г. В., Давыдовой Е. Э., Деминой О. М., Исайкиной О. Н., Карасеву А. В., Колесник Г. А., Коркодиновой А. Я., Корнильцевой Т. Е., Матвеевой Ю. Е., Матвееву А. Ф., Механошиной Н. А., Махиянову И. М., Михайлецу И. О., Медведевой Н. Н., Надарейшвили С. Ю., Перетрухиной О. В., Полухину Н. С., Рычкову В. А., Струихиной О. Л., Суворовой Е. С., Толмачевой Р. Г., Шаталовой Н. А., Шелегиной М. И., Шибановой Л. С. о признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова

Мотивированное решение составлено 09.01.2014.

Судья                                                                                              Е. В. Максимова