Решение по делу № 12-170/2020 от 03.02.2020

Дело №

91RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

    25 июня 2020 года    <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым (<адрес>) Охота Я.В., с участием заявителя – ФИО2 и ее представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1, –

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ податель жалобы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «Богдан Т» с регистрационным знаком Б/Н4331 совершила нарушение п.8.4, 8.7 ПДД РФ и допустила столкновение с движущимся автобусом «ПАЗ» с регистрационным знаком В 410 КУ 82 под управлением водителя ФИО6

ФИО2 обратилась к командиру Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с жалобой на указанное постановление и просила его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением командира Отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ГИБДД без изменения, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с настоящей жалобой.

В суде заявитель и ее представитель поддержали доводы и требования жалобы.

Должностные лица, постановление и решение которых обжалуются, и иные участники ДТП, в суд не явились. О причине неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив письменные материалы дела, обозрев заверенную копию материала по делу об административном правонарушении в отношении подателя жалобы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ 225602» В 410 КУ 82 под управлением ФИО6 и троллейбуса «Богдан Т70110» рег. № под управлением подателя жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подателя жалобы был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что она в указанном месте в указанное время управляла ТС при перестроении допустила столкновение с попутно двигающимся ТС «ПАЗ» с госномером В 410 КУ 82, чем нарушила п.п.8.4, 8.7 ПДД РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении обжалуемым постановлением податель жалобы была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> жалоба ФИО2 была оставлена без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе после съезда с перекрестка с круговым движением.

В то же время из фотографий места ДТП следует, что место расположения осколков поврежденных автомобилей в точке их первичного соприкосновения располагаются именно на крайней правой полосе движения, по которой двигался троллейбус под управлением подателя настоящей жалобы.

Таким образом, схема ДТП, составленная должностным лицом ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Фотографии места ДТП свидетельствуют о том, что автобус «ПАЗ» под управлением водителя ФИО6 в нарушение п.8.1 ПДД совершил маневр перестроения вправо, допустив столкновение с троллейбусом под управлением подателя жалобы.

При этом водителем автобуса «ПАЗ» ФИО6 были нарушены положения пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что троллейбус под управлением подателя жалобы и автобус под управлением водителя ФИО6 одновременно перестраивались, осуществляя выезд с перекрестка с круговым движением, при этом податель жалобы двигалась справа, а водитель ФИО6 – слева.

Исходя из сложившейся между транспортными средствами троллейбусом, под управлением подателя жалобы и автобусом, под управлением водителя ФИО6, дорожной обстановки, в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ водитель ФИО6, обязан был уступить дорогу троллейбусу под управлением подателя жалобы, однако не сделал этого, а, напротив, совершил маневр, перестроения из левой полосы в правую, в результате чего и произошло рассматриваемое ДТП.

Тот факт, что после ДТП троллейбус под управлением подателя жалобы продолжил движение и выехал на левую полосу дороги, никоим образом не влияет на причину рассматриваемого ДТП.

То же касается и письменных пояснений подателя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что начала перестраиваться с первого ряда на второй, в результате произошло столкновение.

Как пояснила податель жалобы, указанные пояснения были составлены ею под давлением водителя автобуса «ПАЗ» и аварийных комиссаров, прибывших на место ДТП.

Кроме того суд критически относится к письменным объяснениям водителя автобуса «ПАЗ» ФИО6, касательно того, что он двигался по второму ряду дороги, а троллейбус под управлением подателя двигаясь по правому крайнему ряду внезапно начал совершать маневр перестроения в левый ряд, в результате чего произошло ДТП, поскольку указанные обстоятельства, как было указано выше, опровергаются фотографиями с места ДТП.

Таким образом, материалами дела опровергаются обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, которые послужили основанием для привлечения подателя жалобы к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанным обстоятельствам не дана оценка и в обжалуемом решении командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении подателя жалобы подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 26.1, 26.8-26.11, п.3 ч.1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, –

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 – отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

    Судья:    Я.В. Охота