Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2011 ~ М-225/2011 от 10.02.2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года                                                                                       г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского отделения № 279 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец - акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Канского отделения № 279 СБ РФ -обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19.00% годовых под поручительство физических лиц: ФИО2 и ФИО3 Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако к погашению задолженности это не привело. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 51 709 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 руб. 29 коп.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено письменное заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании    ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно подписывал договор поручительства, сумму задолженности не оспаривает, однако полагает, что платить должна ФИО1.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ и получила в Канском отделении № 279 Сбербанка России кредит в сумме 60 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19.00% годовых (л.д.12-14), под поручительство физических лиц: ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.15), ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16).

Соответчики приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией кредитного договора (л.д.12-14), копией договоров поручительства (л.д.15-16), и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить платежи и проценты за пользование кредитом ежемесячно. Несмотря на требования, направленные ответчикам заказными письмами (л.д.7-9), кредит не погашался, образовалась задолженность, из которой: задолженность по кредиту составляет 44 745 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом составляют 751 руб. 17 коп., просроченная задолженность по кредиту составляет 3 649 руб. 26 коп., просроченные проценты составляют 2 229 руб. 65 коп., размер неустойки - 333 руб. 81 коп., общая сумма долга составила 51 709, 64 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6)

Поскольку соответчики как поручители приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорили сумму задолженности, представленную истцом, то суд считает необходимым взыскать задолженность с соответчиков в солидарном порядке.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Канского отделения № 279 СБ РФ - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество), в лице Канского отделения № 279 СБ РФ в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 сумму долга в размере – 51 709 руб. 64 коп., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 751 руб. 29 коп., а всего 53 460 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

        Судья                             К.Г. Артеменко