Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2011 ~ М-495/2011 от 28.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре Спорыхиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханягян Г.С. к Никитину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ханагян Г.С. в лице представителя по доверенности Кожахметова К.А. обратилась в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании убытков в размере 78670 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2560 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 800 рублей, расходы на копирование документов для обращения в суд 250 рублей.

Требования мотивировала тем, что 09 июля 2010 года в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino Ranger государственный номер <данные изъяты>, собственником которого она является, под управлением водителя Абрамян А.М., и автомобиля марки Honda Torneo, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Никитина А.С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин А.С., который нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Никитина А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобилю Hino Ranger государственный номер <данные изъяты> были причинены повреждения, по заключению экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 198 670 рублей. ООО «Росгосстрах Сибирь» были возмещены убытки на сумму 120 000 рублей. В связи с этим убытки не покрытые страховой выплатой составили 78670 рублей

В судебное заседание истица Ханагян Г.С. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя Кожахметова К.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Никитин А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по адресу, указанному в деле, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Абрамян А.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов, управляя автомобилем Hino Ranger государственный номер <данные изъяты>, двигался по <адрес> моста <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, занимая крайнее левое положение на полосе движения, рядом по левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль Honda Torneo, государственный номер <данные изъяты>. Около <адрес>, на расстоянии двух –трех метров от его автомобиля Никитин А.И. начал поворот направо, без включения сигнала поворота, что явилось причиной столкновения.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino Ranger государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Ханагян Г.С. под управлением водителя Абрамян А.М., и автомобиля марки Honda Torneo, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Никитина А.С.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин А.С., нарушивший правила маневрирования, предусмотренные п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, а именно совершая на проезжей части поворот направо, заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении транспортного средства Hino Ranger под управлением водителя Абрамян А.М., имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к транспортному средству под управлением Никитина А.С. (п. 1.2 Правил дорожного движения), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем Hino Ranger, принадлежащем истцу на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя Абрамян А.М., как в судебном заседании, так и непосредственного после дорожно-транспортного происшествия; пояснениями водителя Никитина А.И. от 10 июля 2010 года, не отрицавшего совершение маневра со второй полосы; показаниями свидетеля Согоян М.С., находившегося в автомобиле Hino Ranger в качестве пассажира, о том, что транспортное средство Никитина А.А., двигаясь слева от них, на расстоянии около 3-метров перед ними, совершила маневр вправо, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств и их наезд на столб уличного освещения.

Данные пояснения участников процесса являются логичными, последовательными, не содержащими существенных противоречий относительно события дорожно-транспортного происшествия, согласующимися между собой, и подтверждаются материалами административного производства:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2010 года и протоколом об административном правонарушении в отношении Никитина А.И., согласно которых последний привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не обжаловалось;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль Hino Ranger (транспортное средство № 2) прямолинейно в крайней правой полосе, автомобиль Honda Torneo (транспортное средство № 1) во второй полосе от правой стороны дороги, изменяя траекторию движения в сторону территории автозаправочной станции

- характером повреждений транспортных средств: механические повреждения на автомобиле Hino Ranger локализованы в передней левой части, в то время как на автомобиле Honda Torneo повреждена правая задняя часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hino Ranger причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчета ООО «Департамент оценки имущества» составляет 198 670 рублей.

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем Honda Torneo государственный номер <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №.

В связи с этим, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Ханагян Г.С. страховую сумму в размере 120 000 рублей, признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Таким образом, ущерб в сумме 78 670 рублей собственнику транспортного Ханагян Г.С. не возмещен.

Суд принимает представленный истцом отчет об оценке №, поскольку указанная оценка автомобиля проведена в ООО «Департамент оценки имущества экспертом Ш.Д.А., который включен в реестр НП Саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь»», составленный с учетом затратного, доходного и сравнительного подхода и определением рыночной стоимости объекта оценки. Расчет физического износа транспортного средства составлен по формуле для транспортных средств иностранного производства с учетом возраста и фактического пробега транспортного средства с начала его эксплуатации. Осмотр транспортного средства проводился непосредственно оценщиком с составлением фототаблицы и акта осмотра, которые положены в основу отчета.

При этом, суд критически относится к представленному страховой компанией экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое является предварительным заключением, так как указано экспертом на возможность определения окончательной стоимости ремонта после выявления скрытых дефектов и уточнения цен в торгующих предприятиях. Данный отчет от 05 ноября 2010 года составлен при помощи электронной программы без указания подходов к оценке объекта, определения стоимости нормо/часа в размере 280 рублей (слесарные, кузовные, электротехнические работы), то есть не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ханагян Г.С. просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Никитина А.И. в пользу Ханагян Г.С. судебных расходов за предоставление юридической помощи, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах 10 000 рублей, в которые включаются услуги по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с Никитина А.И. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы – сумма уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2560 рублей 10 копеек, а также расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, за оформление доверенности- 800 рублей, копирование документов для предъявления в суд - 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ханагян Г.С. удовлетворить.

Взыскать с Никитина А.И. в пользу Ханагян Г.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 670 рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведение экспертизы - 5000 рублей, оплаты услуг представителя – 10 000 рублей, оформление доверенности 800 рублей, копирование документов - 250 рублей, государственной пошлины – 2560 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна

Судья Е.С. Снежинская

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2011 года.