Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2020 (2-542/2019;) ~ М-456/2019 от 22.10.2019

№ 2-48/2020; (2-542/2019)                                Копия

24RS0022-01-2020-000604-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года                                                  с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Петровой С.Д.,

с участием представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» – по доверенности от 01.11.2019 года 38АА2906534, Пузыревой Светланы Николаевны,

при секретаре – Слизкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Вадима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» (далее ООО «Ирбейский разрез») о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора, он был принят на работу к ответчику на должность помощника машиниста тягового агрегата. С ДД.ММ.ГГГГ профессия «помощник машиниста тягового агрегата» переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ИРБ/ПР-997 трудовой договор с ним был расторгнут на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Обстоятельства, послужившие его увольнению, были выявлены в ходе расследования уголовных дел, в том числе и в его отношении. Считает, что он подвергнет дискриминации в сфере труда. Подложность документа, представленного им при трудоустройстве, а именно свидетельства о прохождении обучения в КГБПОУ НПО № <адрес> по профессии «помощник машиниста тепловоза» АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказана установленными законом доказательствами (в рамках уголовного законодательства). Ответ учебного заведения не является доказательством подложности свидетельства об обучении. Просит суд восстановить его на работе в должности помощника машиниста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе.

Истец Новиков В.В., надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания, в зал суда не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя, адвоката Борщиной Т.Н.. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования поддерживал в полном объеме по заявленным основаниям.

Представитель истца адвокат Борщина Т.В., которая о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в зал суда не явилась. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала, суду поясняла, что помимо ранее указанного в иске, истец ссылается на то обстоятельство, что в «Перечне работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств», утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованы профессии, как машиниста тепловоза, так и помощника машиниста, следовательно, управлять тепловозом имеют право машинист тепловоза и его помощник. В п. 2 раздела 1 инструкции по профессии №Л помощника машиниста тягового агрегата (локомотива), утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на должность помощника машиниста тягового агрегата принимаются лица, получившие свидетельство помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной Министерством путей сообщения РФ. Министерством путей сообщения (далее МПС) предусмотрена выдача двух форм свидетельств на право управления подвижным составом (локомотивом) ТУ-123 и ТУ- 153. Какой именно формы должно быть предоставлено свидетельство при приеме на работу по профессии помощник машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез» в локальных актах ответчика не установлено, а лишь имеется отсылка к формам свидетельств, выдаваемых министерством путей сообщения РФ. При приеме на работу работодатель не требовал свидетельства на право управления тяговым агрегатом. Поскольку истец оформлялся на работу, где не требовалось управление тяговым агрегатом, то и предоставление свидетельства на право управления таким агрегатом было не обязательным. Свидетельство об образовании является необязательным документом, поскольку для управления тяговым агрегатом необходимо свидетельство на право управления таким агрегатом. Предоставление необязательного документа при приеме на работу не может служить основанием к увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, подложность свидетельства об образовании не доказана вступившим в силу судебным решением, а потому Новиков В.В. подвергнут трудовой дискриминации.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Боготольский техникум транспорта» (далее КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта»), о дате и времени судебного заседания уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Ирбейский разрез» Пузырева С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» соискатель на должность предоставляет документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, а при необходимости подтверждения квалификации – документ об образовании, подтверждающий такую квалификацию. Истец Новиков В.В. трудоустраивался по профессии помощник машиниста тягового агрегата. В силу инструкции по профессии №Л помощника машиниста тягового агрегата (локомотива), действующей на предприятии ответчика, на данную должность может быть принято лицо, прошедшее профессиональную подготовку в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам успешно сдавшее экзамен на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава Комиссии образовательного учреждения железнодорожного транспорта или образовательного подразделения локомотивного депо и получившее свидетельство помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной Министерством путей сообщения РФ. Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации», где предусмотрено обязательное прохождение теоретических испытаний, по результатам сдачи которых выдается свидетельство помощника машиниста формы ТУ-153. Таким образом, никакой неопределенности в том, какое свидетельство необходимо было предоставлять при приеме на работу, не имеется. Новиков ДД.ММ.ГГГГ представил в отдел кадров работодателя свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении им обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБОУНПО ПУ № <адрес> края по профессии «помощник машиниста тепловоза». Поскольку Новиков В.В. при приеме на работу подтвердил свою квалификацию, постольку работодатель заключил с ним трудовой договор, принял его по профессии помощника машиниста, допустил к работе после прохождения обязательных стажировок и инструктажей, так как ответчик пользуется, в том числе, железнодорожными путями общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ирбейский разрез» поступило сообщение из ЛО МВД РФ на <адрес> о выявленных фактах преступной деятельности работников ООО «Ирбейский разрез» на предприятии работодателя, в том числе о предоставлении подложного свидетельства помощника машиниста Новикова В.В.. К данному сообщению приложена копия ответа учебного заведения, где подтверждалось, что Новиков В.В. обучение по профессии не проходил. Поскольку Новиков В.В. при трудоустройстве представил поддельное свидетельство, дающее право на работу по данной профессии, а его работа связана с управлением источником повышенной опасности, постольку работодатель принял меры к его увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Казанцева Д.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Статьей 65 ТК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец Новиков В.В. был принят на работу в должности помощника машиниста тягового агрегата в ООО «Ирбейский разрез», с ним заключен бессрочный трудовой договор №.

С ДД.ММ.ГГГГ профессия «помощник машиниста тягового агрегата» была переименована на «помощник машиниста тепловоза». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность «помощника машиниста тепловоза». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное трудовое соглашение.

Приказом (по производству) № ИРБ/ПР-997 от ДД.ММ.ГГГГ (приказом (по кадрам) № от ДД.ММ.ГГГГ) Новиков В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Основанием к увольнению послужило письмо старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, справка КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» о том, что Новиков В.В. обучение по профессии помощника машиниста тепловоза не проходил, свидетельство АВ № Новикову В.В. не выдавалось, а разделом 1 общих положений Инструкции по профессии №Л помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены требования к профессии помощника машиниста тягового агрегата: прохождение профессиональной подготовки в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешная сдача экзамена на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, с выдачей свидетельства помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ.

    Из указанного выше сообщения старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении работников ООО «Ирбейский разрез» по факту хищения дизельного топлива, были выявлены еще 13 фактов хищений дизельного топлива, в том числе и Новиковым В.В., а так же факт использования Новиковым В.В. подложного документа – свидетельства АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения в КГБОУ НПО № <адрес> края по профессии «помощник машиниста тепловоза». Однако учебное заведение не подтвердило факт обучения Новикова В.В., а свидетельство АВ № выдано ДД.ММ.ГГГГ другому лицу, проходившему обучение по профессии «помощник машиниста тепловоза». К данному сообщению прилагается справка Иланского филиала КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта».

Анализируя приложенную к сообщению справку, усматривается, что на запрос старшего следователя СО ЛО МВД РФ на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» сообщил информацию, которая обозначена в вышеуказанном сообщении старшего следователя о не прохождении Новиковым В.В. обучения по профессии помощник машиниста тепловоза и не принадлежности ему свидетельства АВ №.

Из ответа КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» на запрос суда следует, что на основании Распоряжения правительства <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБОУ НПА «Профессиональное училище №» реорганизовано путем присоединения к нему КГБОУ НПО «Профессиональное училище №», КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» в КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта». Свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось Новикову В.В. В Иланском филиале Боготольского техникума транспорта обучение осуществляется только по очной форме обучения. Обучение по программам профессионального обучения (краткосрочные курсы) реализуется на основании лицензии на образовательную деятельность 24Л01 № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №-л, выданной Министерством образования и науки <адрес>, в том числе по профессии «помощник машиниста тепловоза» с присвоением одноименной квалификации сроком обучения 5 месяцев (код профессии 16878). Изложенные сведения подтверждаются Уставом КГБ ПОУ «Боготольский техникум транспорта» с изменениями и дополнениями к нему.

При приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» истец предъявил оригинал свидетельства АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» <адрес> края по профессии «помощник машиниста тепловоза», решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № Новикову В.В. присвоена квалификация помощника машиниста тепловоза. Отражено о прохождении теоретических дисциплин и 184 часов производственного обучения.

Таким образом, Новиков В.В. в нарушение ст. 65 ТК РФ при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» представил имеющееся у него поддельное свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по профессии помощника машиниста тепловоза и присвоении квалификации помощника машиниста тепловоза. Новиков В.В. при приеме на работу не имел необходимых знаний и квалификации для работы по должности, на которую он трудоустраивался.

Наличие обязательного профессионального образования и квалификации для работы помощником машиниста тягового агрегата, установлены:

- Инструкцией по профессии №Л помощника машиниста тягового агрегата, утвержденной исполнительным директором ООО «Ирбейский разрез» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно раздела 1 общих положений которой, на должность помощника машиниста тягового агрегата принимается лицо, не моложе 18 лет, прошедшее профессиональную подготовку в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях, локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, успешно сдавшее экзамен на присвоение профессии помощника машиниста подвижного состава, получившее свидетельство помощника машиниста подвижного состава формы, утвержденной МПС РФ,

- Положением «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации», утвержденным Приказом МПС РФ №Ц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что

1. данное Положение распространяется также на работников, не входящих в систему МПС РФ, для получения права работы на путях общего пользования, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности п. 1 раздела 1 «Общие положения»);

2. профессиональная подготовка помощников машинистов локомотивов проводится с отрывом от производства в образовательных учреждениях железнодорожного транспорта или образовательных подразделениях локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, утверждаемым МПС России; в процессе профессиональной подготовки помощников машинистов локомотивов необходимо использовать технические средства - электронные тренажеры на базе персональных электронных вычислительных машин и обучающие программы, действующие модели, схемы и другие пособия (п.4 раздел 2 «Обучение и проведение испытаний»);

3. лицам, выдержавшим в квалификационных комиссиях образовательных учреждений или образовательных подразделений локомотивных депо испытания на присвоение профессии помощника машиниста локомотива, на основании акта теоретических испытаний локомотивное депо, дистанция пути, дистанция электроснабжения и дистанция сигнализации, централизации и блокировки выдает свидетельства помощника машиниста локомотива формы ТУ-153. Свидетельство помощника машиниста локомотива формы ТУ-153 выдается исключительно работникам организаций системы МПС России. Установленный настоящим Положением порядок выдачи свидетельств помощников машиниста локомотива распространяется на организации транспортного строительства, выполняющие строительные работы для федерального железнодорожного транспорта. Выдача свидетельств формы ТУ-153 данным организациям производится только по специальному разрешению Министерства путей сообщения Российской Федерации (п. 10 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»)

4. в свидетельстве формы ТУ-153 указывается тип локомотива, мотор-вагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, на который выдержаны испытания по присвоению профессии помощника машиниста локомотива (п. 14 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»).

5. свидетельство помощника машиниста локомотива формы ТУ-153, выданное организациями, не входящими в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности не дает права выезда на железнодорожные пути общего пользования. При необходимости выезда на железнодорожные пути общего пользования помощники машиниста локомотива, имеющие указанное свидетельство, должны пройти теоретические испытания на право выезда на железнодорожные пути общего пользования в комиссии отделения железной дороги, а в случае отсутствия отделения железной дороги - в квалификационной комиссии при службе локомотивного хозяйства железной дороги, к которой примыкают пути организаций, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, в объеме знаний, перечисленных в пункте 3 настоящего Положения, за исключением подпунктов б),г),д),и). Результаты испытаний оформляются актом формы ТУ-136 за подписями всех членов комиссии. Лицам, выдержавшим указанные испытания, отделением железной дороги, а при его отсутствии - службой локомотивного хозяйства железной дороги выдается разрешение произвольной формы, заверенное печатью отделения железной дороги (печатью железной дороги), о том, что данному помощнику машиниста локомотива разрешается выезд на железнодорожные пути общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции примыкания. Такой же порядок выезда на железнодорожные пути общего пользования в пределах конкретной железнодорожной станции примыкания распространяется на помощников машиниста локомотива, имеющих общесетевое свидетельство формы ТУ-153, но работающих в организациях, не входящих в систему МПС России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. Начальником железной дороги в случае необходимости может быть разрешен выезд на конкретный участок железнодорожных путей общего пользования помощнику машиниста локомотива, работающему в организации, не входящей в систему МПС России, независимо от ее ведомственной подчиненности и форм собственности. В этом случае помощник машиниста локомотива, имеющий свидетельство помощника машиниста локомотива, выданное организацией, не входящей в систему МПС России, независимо от ее ведомственной подчиненности и форм собственности, подвергается теоретическим испытаниям в дорожной квалификационной комиссии при службе локомотивного хозяйства железной дороги примыкания в полном объеме знаний, установленном пунктом 3 настоящего Положения. Практические испытания производятся по указанию службы локомотивного хозяйства железной дороги с машинистом - инструктором локомотивных бригад локомотивного депо на участке железной дороги, на который необходим выезд. Лицам, выдержавшим указанные испытания, начальником службы локомотивного хозяйства выдается разрешение, заверенное печатью железной дороги, в том, что данному помощнику машиниста локомотива разрешается выезд на конкретный участок железнодорожных путей общего пользования (п. 15 раздел 3 «Выдача свидетельств помощника машиниста локомотива»).

Таким образом, для трудоустройства в предприятие ответчика на должность помощника машиниста тягового агрегата (тепловоза) документ об образовании и квалификации помощника машиниста тягового агрегата (тепловоза) является обязательным и являлся таковым при приеме на работу истца.

Из вышеизложенного Положения «О порядке проведения испытаний, выдачи свидетельства помощника машиниста локомотива, мотор-вагонного и специального самоходного подвижного состава на железных дорогах Российской Федерации» следует, что для получения свидетельства помощника машиниста тепловоза испытуемые лица должны показать знания в установленном МПС России объеме, в частности пройти и сдать успешно теоретические и практические испытания, в том числе с использованием электронных тренажеров на базе персональных вычислительных машин, обучающих программ, действующих моделей, схем и другого пособия и обязательно с отрывом от производства.

Истец Новиков В.В., будучи допрошенным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что обучение в КГБОУ НПО «Профессиональное училище №» проходил дистанционно в сети Интернет. При этом наименование Интернет ресурса, ссылку на сайт учебного заведения, не помнит, каких-либо документов, подтверждающих факт обучения, суду не представил. Утверждая, что производил оплату за обучение путем онлайн перечисления посредством Сбербанка.

Имея реальную возможность самостоятельно получить копии документов в ПАО «Сбербанк России» по оплате для проверки счета, на который, по мнению истца, он перечислял денежные средства за обучение, либо ходатайствовать перед судом об истребовании данной информации в ПАО «Сбербанк России», истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты за обучение по профессии помощник машиниста тепловоза, суду не представил, ходатайств о содействии в сборе доказательств не заявил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец Новиков В.В. достоверно знал о подложности имеющегося у него свидетельства АВ №, поскольку образование по профессии помощник машиниста тепловоза не получал, теоретические и практические испытания по этой профессии не проходил, квалификацию не получал. А потому истец при приеме на работу в ООО «Ирбейский разрез» умышленно в целях получения работы, на которую не имел права, представил заведомо для него подложное свидетельство АВ № от ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста тепловоза, что дало ему возможность трудоустроиться к ответчику на данную должность.

Факт предоставления в отдел кадров ответчика при приеме на работу оригинала свидетельства АВ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, являющейся начальником отдела кадров в предприятии ответчика, и не оспаривается самим истцом.

Работа в должности помощника машиниста тепловоза связана с оказанием помощи машинисту тепловоза в управлении сложным агрегатом – источником повышенной опасности – тепловозом.

Не имея соответствующих знаний, навыков, образования и квалификации работа с источником повышенной опасности – тепловозом помощнику машиниста тепловоза запрещена. Истец же Новиков В.В., скрывший от работодателя факт отсутствия необходимых знаний, не обладающий специальными знаниями и квалификацией по специальности помощника машиниста тепловоза, не мог продолжать трудиться в данной должности, подвергая себя, иных лиц, производство опасности, в связи с чем работодатель, установив отсутствие необходимых образования и квалификации, пришел к правильному выводу об увольнении истца по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В подтверждение прохождения дистанционного обучения в НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования» по профессии машинист тепловоза истцом представлены суду для обозрения свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №. Эти же документы были представлены истцом в отдел кадров работодателя в подтверждение повторного обучения по профессии помощник машиниста, на что указывали стороны: истец – в исковом заявлении, ответчик - в судебном заседании.

Итоговыми документами НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования», согласно информации официального сайта учебного заведения являются: свидетельство + удостоверение + протокол. Итоговыми документами истца, в подтверждение его обучения в обозначенном учебном учреждении обозначены два свидетельства, указанные выше, при этом пятимесячный срок обучения заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (начало обучения обозначено ДД.ММ.ГГГГ), а свидетельства к выдаче датированы ДД.ММ.ГГГГ, что менее срока, установленного программой обучения Института.

Данное обстоятельство, с учетом предоставления истцом работодателю недействительного свидетельства о прохождении обучения в филиале АО "СУЭК - Красноярск" "Разрез Бородинский", вызывает сомнение, как и предоставление истцом в Институт документа о прохождении стажировки на рабочем месте, предусмотренной учебной программой. Истец не подтвердил факт направления в Институт документа о прохождении им на рабочем месте стажировки. В рассматриваемый период истец продолжал работать у ответчика, в учебные отпуска не направлялся. Ответчик истца для обучения в Институт не направлял, как и сведений о его стажировке на рабочем месте без отрыва от производства.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации в сфере труда своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбейский разрез» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            С.Д. Петрова

Копия верна

Судья Ирбейского районного суда                     С.Д. Петрова