Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9313/2015 ~ М-8698/2015 от 13.08.2015

Дело № 2 - 9313/1/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Тараненко М. А., с участием представителя истца Буцева А.Ю., ответчика Артемова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Артемову Е. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Артемову Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Daewoo NEXIA г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мамонтову Е.М. и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», получил механические повреждения. Истец по данному случаю выплатил Мамонтову Е.М., возмещение в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика просил взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховщика по договору ОСАГО).

Представитель истца Буцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Артемов Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Маз 54327 гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Daewoo NEXIA г/н <данные изъяты>, принадлежащий Мамонтову Е.М. и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», получил механические повреждения. Истец по данному случаю выплатил Мамонтову Е.М., возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Артемова Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое возместило истцу <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленный истцом, не представил, о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании с Артемова Е.Е. ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к Артемову Е. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Артемова Е. Е. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2015г.