Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2018 ~ М-456/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Шиловской М.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Магоеву Алексею Сергеевичу, публичному акционерному страховому обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20 августа 2016 года по вине водителя Магоева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя П.Р.Б. получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцом выплачено страховое возмещение в размере 738 610,10 руб..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично в размере 307 900 руб.

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Магоева А.С. сумму ущерба в размере 430 710 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Магоев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимошин Л.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2016 и вину Магоева А.С. в данном ДТП, не согласен с размером ущерба, подлежащего взысканию с Магоева А.С. Указывает, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта машины <данные изъяты> без учета износа составляет 616.648 руб., с учетом износа – 316.243 руб, таким образом, с ответчика следует взыскать сумму в размере 300.405 руб.

Определением суда от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО страховая компания «Росгосстрах».

Представитель ответчика страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых исковых требования не признает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 307.900 руб. Основанием для выплаты страхового возмещения в указанном размере послужил представленный ООО «СК «Согласие» отчет об оценке, составленный ООО «ВПК-Ф» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 542.186 руб., с учетом износа 307.900 руб. Поскольку страховой случай наступил 20.08.2016, Обществом была произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная с учетом положений единой методики, а также с учетом износа транспортного средства в соответствии с законом об ОСАГО.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, считает установленным следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В судебном заседании установлено, что 20.08.2016 в 16 час.05 мин. на 136км.+370м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Магоев А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не правильно выбрал скорость движения, согласно метеорологических условий, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим скользящим столкновением с двигавшемся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим <данные изъяты>.

В результате удара автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил механические повреждения, отраженные в справе о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2016.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования № в ПАО СК «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району от 20.08.2016 в возбуждении в отношении Магоева А.С. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

При этом, из определения следует, что водитель Магоев А.С. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим скользящим столкновением с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Из справки о ДТП следует, что причиной столкновения автомобилей явилось нарушение водителем Магоевым А.С. п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Магоева А.С. Тимашев Л.С. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией ответчика, недостаточна для возмещения ущерба, на ответчика в силу ст.1072 ГК РФ следует возложить обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения застрахованного имущества, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК-А» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 542 186 руб., с учетом износа – 307 903 руб..

Из представленных в материалы дела заказ-наряда № от 24.10.2016, акта выполненных работ к нему следует, что стоимость работ и материалов по ремонту автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № составляет с учетом НДС 738.610 руб.10 коп.

Истец, рассмотрев представленные ООО «ТД АльфаЦем» документы, признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 738.610 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2016.

28.11.2016 ООО «СК «Согласие» обратилось к ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков в размере 307.900 руб.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки на сумму 307.900 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от 13.12.2016.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с вышеуказанным экспертным заключением, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключения № от 09.11.2018, выполненного ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 20.08.2016 составляет: без учета износа 616.648 руб., с учетом износа – 316.243 руб.

Поскольку расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа по заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» (316.243 руб) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «ВПК-А» (307.900 руб.) не превышает предельно допустимой в силу сложившейся практики величины, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа, указанную в экспертном заключении ООО «ВПК-А».

Таким образом, право требования ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия – ответчик Магоев А.С.

При этом суд учитывает, что Магоев А.С. не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, произойдет значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, с Магоева А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 430.710 руб.10 коп. (738.610 руб.10 коп. – 307.900 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Магоева А.С. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 7507 руб.10 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Магоева Алексея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в возмещение ущерба 430.710 руб. 10 коп., возврат государственной пошлины в размере 7507 руб.10 коп., всего 438.217 руб.20 коп.

В исковых требования к ПАО «СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 10.12.2018.