Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2021 от 22.06.2021

Судья Меняйло А.Н.

Дело № 5-46/2021

РЕШЕНИЕ № 12-65/2021

7 июля 2021 г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Меркулов Дмитрий Викторович (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А., рассмотрев жалобу защитника – Болдыревой К.Ю. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. о назначении бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Романенко Николаю Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению Романенко Н.В. признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> 134 км. + 500 м в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) управлял транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе защитник Болдырева К.Ю. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что отбор пробы выдыхаемого Романенко Н.В. воздуха с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер производился 7 раз, при этом после каждой пробы не заменялся на новый. Это является нарушением положений пункта 2.2. постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В протоколе об отстранении Романенко Н.В. от управления транспортным средством в его отсутствие исправлено время управления им транспортным средством. Данное обстоятельство является процессуальным нарушением и влечет недопустимость указанного протокола.

Кроме того, автор жалобы просит признать недопустимыми доказательствами представленные в суд видеоматериалы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, совершение Романенко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность, полностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2021 г. № 23 БГ 022530; о задержании транспортного средства от 24 января 2021 г. № 23 БЮ 471513; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 января 2021 г. № 23 ОЕ 267779 и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романенко Н.В. воздухе составила 0,782 мг/л.; протоколом об административном правонарушении от 25 января 2021 г. № 23 ЯМ 345813; видеозаписями происходящих в указанное время событий.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые сведения для установления факта совершения Романенко Н.В. административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романенко Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Довод защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола об отстранении Романенко Н.В. от управления транспортным средством в связи с внесением в него изменений, касающихся времени управления им транспортным средством (с 23 часов 50 минут на 23 часа 40 минут) является необоснованным, так как данный недостаток является не существенным и не влияющим на правильность выводов, имеющихся в обжалуемом постановлении. В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции были установлены все значимые для дела обстоятельства, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения.

Также не усматривается оснований для признания недопустимым доказательством имеющейся в материалах дела видеозаписи происходящих событий.

Ссылка автора жалобы на то, что при проведении освидетельствования Романенко Н.В. было нарушено постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 мая 2010 г. № 58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» является необоснованной, так как данное постановление устанавливает требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, к которым сотрудники дорожно-патрульной службы не относятся.

При освидетельствовании Романенко Н.В. был использован новый мундштук, а запрет на его использование при повторном отборе пробы выдыхаемого воздуха у одного и того же лица не установлен. Поэтому оснований полагать, что регламент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен, а также сомневаться в достоверности полученных в результате указанного освидетельствования сведений не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Романенко Н.В. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное Романенко Н.В. административное наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом судьей учтены данные о личности виновного.

Поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. о назначении Романенко Николаю Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                     Д.В. Меркулов