Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2018 (2-7862/2017;) ~ М-8121/2017 от 21.11.2017

№2-330/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Б.Б. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги", ООО «Автодороги-Питкяранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Родионов Б.Б. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 20.10.2017г. в 17 час. 30 мин. на 399 км а/д Кола Р21 в Пряжинском районе водитель Родионов Б.Б., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), из-за скользкости на проезжей части не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Колобова М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 169368 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Автодороги-Питкяранта».

Истец Родионов Б.Б. и его представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба 155750 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Кола» Пашков А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика ОО "Автодороги" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 20.10.2017г. в 17 час. 30 мин. на 399 км а/д Кола Р21 в Пряжинском районе водитель Родионов Б.Б., управляя автомобилем Автомобиль 1 (г.н. №), из-за скользкости на проезжей части не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль 2 (г.н. №) под управлением водителя Колобова М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому района, на участке дороги – 399км+198м а/Д Р21 «Кола» в Пряжинском районе выявлено, что проезжая часть дороги не обработана противогололедными реагентами, на проезжей части имеется наледь.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия».

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ в момент первичного контакта продольные оси автомобилей находились под углом 29° друг относительно друга. При этом автомобиль Автомобиль 2 находился полностью на правой обочине по ходу своего движения, а автомобиль Автомобиль 1 частично находился на той же обочине, а частично на полосе движения автомобиля Автомобиль 2 и перекрывая ее; в момент столкновения в состоянии неуправляемого заноса находился только автомобиль Автомобиль 1; механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 17 часов 30 минут 20 октября 2017 года на 399 км а/д Кола в Пряжинском районе РК выглядит следующим образом: по указанной выше дороге движется автомобиль Автомобиль 1 под управлением водителя Родионова Б.Б. В определенный момент времени указанный автомобиль начинает сносить вправо, после чего водителем Родионовым Б.Б. был предпринят маневр для возвращения контроля над движением транспортным средством. После выполненного маневра автомобиль Автомобиль 1 входит в состояние неуправляемого заноса с придачей автомобилю угловой скорости против часовой стрелки и смещением влево. В процессе такого движения автомобиль Автомобиль 1 выезжает на полосу встречного движения, где совершает столкновение с автомобилем Автомобиль 2 двигавшимся во встречном направлении; с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Родионова Б.Б. и состояние дорожного полотна, действия водителя Родионова Б.Б. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требования п.п. 8.1 ПДД РФ, действия водителя Колобова М.Е. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Колобов М.Е. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель Родионов Б.Б. обладал технической возможностью предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, для чего ему необходимо было отказаться от маневра; коэффициент сцепления шин с дорогой не соответствовал требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93; определить коэффициент сцепления шин автомобиля Автомобиль 1 с дорожным покрытием не представляется возможным.

Эксперты ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450 – км 468+876, заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Автодороги», подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450 – км 468+876, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным контрактом ООО «Автодороги» взяло на себя обязательства, в том числе по выполнению в зимний период следующих видов работ: очистка а/б покрытия от снега КДМ, россыпь противогололедных материалов на а/б покрытие, круглосуточное дежурство.

В свою очередь, ООО «Автодороги» (генподрядчик) заключило с ООО «Автодороги-Питкяранта» (субподрядчик) договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию действующей сети автодорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала – автомобильная дорога Р-21 «Кола», на участке км 154+450 – км 468+876. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями указанного договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодороги-Питкяранта» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017г. обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляло ООО «Автодороги-Питкяранта».

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется наледь, проезжая часть дороги не обработана противогололедным материалом.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно акту выявленных недостатков в день дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017г. на проезжей части имелась наледь, участок дороги не обработан противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков и иные материалы по факту ДТП оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Автодороги-Питкяранта», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «Автодороги-Питкяранта» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дороги в месте ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодороги-Питкяранта».

В удовлетворении иска к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО "Автодороги" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является ООО «Автодороги-Питкяранта», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель Родионов Б.Б., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля – <данные изъяты>., стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля – <данные изъяты>.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им при ответе на девятый вопрос допущена описка в части указания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа: указано – <данные изъяты>., вместо – <данные изъяты>.

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы, стоимость автомобиля и годных остаков определены с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ООО «Автотекс», поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №), определенная ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», расчет ущерба производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков: <данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) + <данные изъяты> (расходы на эвакуатор) = <данные изъяты>

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 155750 руб. (<данные изъяты>. x 50%).

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца, подтвержденные документально (договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля, актом выполненных работ и платежной квитанцией), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315 руб.

Согласно материалам дела истцом не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в сумме <данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу Родионова Б.Б. в возмещение ущерба 155750 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодороги-Питкяранта» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко