Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2014 ~ М-1612/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1781/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        27 ноября 2014 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием

истца Олейниковой А.Н.,

представителя истца Олейниковой А.Н. – Овчаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Олейниковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рвачеву ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Олейникова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Рвачеву А.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО85 июня 2014 года в ФИО86 часов ФИО87 минут в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО88 АМ ФИО89, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Рвачев ..., управлявший автомобилем ВАЗ ФИО90 с государственным регистрационным знаком Е ФИО91 ММ ФИО92, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ФИО93). Также в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине Рвачева А.А., был поврежден автомобиль Renault Logan (SR) с государственным регистрационным знаком М ФИО94 ОУ ФИО95, принадлежащий ... .... Вина .... подтверждается составленным в отношении него сотрудниками ГИБДД административным материалом. Ею в адрес страховой компании, а также в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия Рвачева А.А. и второго пострадавшего были направлены телеграммы, в которых сообщалось, что ФИО96 июня 2014 года в ФИО97 часов ФИО98 минут по адресу: Адрес, на площадке перед домом № ФИО99, состоится осмотр принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Представитель страховой компании на осмотр не явился. ФИО100 июня 2014 года она обратилась к независимому оценщику ООО «ВОА», которым был выполнен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО101 июня 2014 года, автомобиля Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО102 АМ ФИО103. Согласно отчету, выполненному независимым оценщиком ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО104 АМ ФИО105, с учетом износа заменяемых частей составляет ФИО106 рублей 00 копеек. ФИО107 июля 2014 года ценным письмом с описью вложения в филиал страховой компании ООО «Росгосстрах» в Адрес были направлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, для произведения страховой выплаты. 22 июля 2014 года письмо было получено страховой компанией ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания в установленный п. 45 постановления правительства РФ № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок время и место осмотра поврежденного автомобиля с ней не согласовала, осмотр не произвела. При таких обстоятельствах, страховщик при решении вопроса о страховой выплате обязан был использовать результаты отчета, выполненного независимым оценщиком ООО «ВОА». Поскольку страховая компания располагала всеми необходимыми материалами для производства страховой выплаты ФИО112 июля 2014 года, страховую выплату она должна была произвести не позднее ФИО113 августа 2014 года. Однако до настоящего времени страховая выплата страховой компанией не произведена, в связи с чем действия страховой компании являются незаконными. В связи с подачей настоящего искового заявления она была вынуждена обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представлению интересов в страховой компании и в суде, стоимость которых составила ФИО114 рублей. Истец просит суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ФИО115 рублей (ФИО116 рубля 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, ФИО117 рублей в счет оплаты услуг оценщика (ФИО118%), ФИО119 рублей 70 копеек в счет оплаты телеграмм (ФИО120 %), ФИО121 рублей 77 копеек в счет оплаты почтовых расходов), расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО122 рублей (ФИО123%), компенсацию морального вреда в размере ФИО124 рублей, штраф в размере ФИО125 % о присужденной судом суммы; взыскать в её пользу с Рвачева А.А. материальный ущерб в размере ФИО126 рублей 70 копеек (ФИО127 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО128 рублей в счет оплаты услуг оценщика (ФИО129%), ФИО130 рублей 70 копеек в счет оплаты телеграмм (ФИО131%)), расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО132 рублей (ФИО133%), расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО134 рублей 16 копеек.

Определением Михайловского районного суда Адрес от ФИО135 ноября 2014 года по заявлению истца Олейниковой А.Н. об отказе от исковых требований к ответчику Рвачеву ... о взыскании с него денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО136 АМ ФИО137, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО138 июня 2014 года в ФИО139 часов ФИО140 минут в Адрес, в размере ФИО141 рублей 70 копеек (ФИО142 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО143 рублей в счет оплаты услуг оценщика (ФИО144%), ФИО145 рублей 70 копеек в счет оплаты телеграмм (ФИО146 %)), расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО147 рублей (ФИО148 %), расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО149 рублей 16 копеек), в связи с добровольным погашением Рвачевым А.А. материального ущерба в сумме ФИО150 рублей, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Олейниковой ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рвачеву ... о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, прекращено в части требований к ответчику Рвачеву ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В судебном заседании истец Олейникова А.Н. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований к Рвачеву А.А., пояснила, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «Росгосстрах», составляет в соответствии с законом об ОСАГО ФИО151 рублей, после обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Росгосстрах» перечислил ей в счет страхового возмещения сумму в размере ФИО152 рубля 79 копеек, не доплатив ей сумму в размере ФИО153 рублей 21 копейку, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в её пользу; незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ФИО154 рублей 00 копеек, поскольку она была поставлена в трудное материальное положение, нервничала и переживала из-за невыплаты ей страхового возмещения; кроме того, с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере ФИО155 % от суммы, присужденной судом; при этом считает, что штраф должен быть рассчитан от суммы страхового возмещения в размере ФИО156 рублей, несмотря на то, что страховая компания после её обращения в суд, перечислила ей в счет возмещения ущерба сумму в размере ФИО157 рубля 79 копеек; также, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО158 рублей; просила суд взыскать в её пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО159 рублей 21 копейку, моральный вред в размере ФИО160 рублей 00 копеек, штраф в размере ФИО161 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО162 рублей.

В судебном заседании представитель истца Олейниковой А.Н. – Овчаренко С.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления о прекращении производства по делу в части исковых требований к Рвачеву А.А., просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»в пользу Олейниковой А.Н. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО163 рублей 21 копейку, моральный вред в размере ФИО164 рублей 00 копеек, штраф в размере ФИО165 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО166 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Адрес ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, обратилась в суд с возражением на исковое заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», также указала, что ФИО167 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, Олейниковой А.Н. и Рвачева А.А., последний из которых является виновником. Ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серии ССС № ФИО168 в ООО «Росгосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ФИО169 июля 2014 года истец обратилась в ООО «Росгосстрах» по Адрес с заявлением о возмещении убытка. Страховщик рассмотрел заявление потерпевшего, а также, предусмотренные пунктами ФИО170 и ФИО171 Правил ОСАГО документы, согласно которым осуществил расчет и выплату страхового возмещения в размере ФИО172 рубля 79 копеек. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ФИО173 рублей, причем не более ФИО174 рублей одному потерпевшему (ст. ФИО175 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении ООО «Росгосстрах» требований в добровольном порядке. Кроме того, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также считает завышенной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, возражений в суд не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Олейниковой А.Н. подлежащими удовлетворению.

Часть ФИО176 статьи ФИО177 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законном или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. ФИО182 статьи ФИО183 Федерального закона от ФИО184 апреля ФИО185 года №ФИО186-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст. ФИО187 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. ФИО188 ст. ФИО189 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта ФИО190 пункта ФИО191 статьи ФИО192 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы. В соответствии со ст. ФИО193 Федерального закона от ФИО194 апреля ФИО195 г. № ФИО196-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ФИО197 г. № ФИО198-ФЗ, ФИО199-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии ФИО200 № ФИО201 автомобиль Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО202 АМ ФИО203 принадлежит на праве собственности Олейниковой А.Н. (л.д. ФИО204).

Из материалов дела следует, что ФИО205 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО206 АМ ФИО207, принадлежащего Олейниковой А.Н., автомобиля ВАЗ ФИО208 с государственным регистрационным знаком Е ФИО209 ММ ФИО210, принадлежащего Рвачеву А.А., и автомобиля Renault Logan (SR) с государственным регистрационным знаком М ФИО211 ОУ ФИО212, принадлежащего ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рвачева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ ФИО213 с государственным регистрационным знаком Е ФИО214 ММ ФИО215 (л.д. ФИО216).

Как следует из постановления об административном правонарушении от ФИО217 июня 2014 года серии ФИО218 СА Номер, ФИО219 июня 2014 года в ФИО220 часов ФИО221 минут на ул. Фрунзе, д. ФИО222 в г. Михайловка Волгоградской области Рвачев А.А., управляя автомобилем ВАЗ ФИО223 с государственным регистрационным знаком Е ФИО224 ММ ФИО225, при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО226 АМ ФИО227, чем нарушил п. ФИО228 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. ФИО229 ст. ФИО230 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ФИО231 рублей (л.д. ФИО232).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Рвачева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС № ФИО233 (л.д. ФИО234).

В соответствии с ч. ч. ФИО235, ФИО236 ст. ФИО237 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть согласно ст. ФИО238 ГК РФ; вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности вина лиц, причинивших ущерб, устанавливается на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ. Степень вины каждого из участников указанного ДТП учитывается в процессе гражданского судопроизводства при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. ФИО239 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ФИО240, п. ФИО241 ст. ФИО242 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей ФИО243 Федерального закона от ФИО244 апреля ФИО245 г. № ФИО246-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - ФИО247 тысяч рублей и не более ФИО248 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Подпунктом «б» пункта ФИО249. статьи ФИО250 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом ФИО251. статьи ФИО252 указанного Федерального закона к указанным в пункте ФИО253 этой статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше ФИО254 процентов их стоимости.

Пунктами ФИО255 - ФИО256 статьи ФИО257 Федерального закона № ФИО258-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства РФ от ФИО259 г. № ФИО260 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт ФИО261 данных Правил предусматривает, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из телеграммы, направленной Олейниковой А.Н. в адрес Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО262 июня 2014 года, и полученной секретарем Волгоградского филиала ОО «Росгосстрах» Агеевой ФИО263 июня 2014 года, Олейникова А.Н. просила ООО «Росгосстрах» направить их представителя для осмотра аварийного автомобиля Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО264 АМ ФИО265, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО266 июня 2014 года, которой состоится ФИО267 июня 2014 года в ФИО268 часов по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Демократическая, д. ФИО269. При этом указала, что в случае неявки представителя ООО «Росгосстрах» осмотр будет проведен без его участия (л.д. ФИО270, ФИО271).

Согласно копии отчета № ФИО272ФИО272 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО273 АМ ФИО274, составленного ООО «ВОА» ФИО275 июня 2014 года, рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО276 АМ ФИО277 по состоянию на ФИО278 июня 2014 года составляет без учета износа – ФИО279 рублей, с учетом износа – ФИО280 рублей (л.д. ФИО281).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, к нему приложен акт осмотра транспортного средства, оценщик, эксперт-техник ФИО7 имеет необходимую квалификацию, подтвержденную дипломом о высшем профессиональном образовании, прошел профессиональную подготовку, ответственность его оценочной деятельности застрахована, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, расчеты выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ФИО282 апреля 2002 года № ФИО283-ФЗ.

Как следует из заявления представителя Олейниковой А.Н. – Овчаренко С.А. от ФИО284 июля 2014 года, направленного в адрес руководителя Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» вместе с приложенными к нему документами, необходимыми для выплаты страхового вощзмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ФИО285 июня 2014 года в ФИО286 часов ФИО287 минут в Адрес, автомобилю Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО288 АМ ФИО289, принадлежащему Олейниковой А.Н., причинены механические повреждения; гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Рвачева А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах»; осмотр указанного транспортного средства производился ФИО290 июня 2014 года в ФИО291 часов, о чем представитель ООО «Росгосстрах» был уведомлен заблаговременно телеграммой, однако на осмотр не явился; согласно отчету ООО «ВОА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klal (Epica) с государственным регистрационным знаком А ФИО292 АМ ФИО293 с учетом износа составила ФИО294 рублей; в связи с изложенным, просил ООО «Росгосстрах» выплатить потерпевшей Олейниковой А.Н. сумму страхового возмещения в размере ФИО295 рублей (л.д. ФИО296).

Заявление, направленное представителем Олейниковой А.Н. – Овчаренко С.А. в адрес руководителя Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО297 июля 2014 года, получено адресатом ФИО298 июля 2014 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. ФИО299).

Однако страховое возмещение ООО «Росгосстрах» Олейниковой А.Н. по её заявлению выплачено не было.

Из материалов выплатного дела № ФИО300 по заявлению Олейниковой А.Н. следует, что в связи непредставлением поврежденного имущества по месту нахождения страховщика или эксперта для осмотра, ООО «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу № ФИО301, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. ФИО302).

После поступления настоящего искового заявления в суд ООО «Росгосстрах» ФИО303 октября 2014 года перечислил представителю Олейниковой А.Н. – Овчаренко С.А. по страховому акту № ФИО304 от ФИО305 октября 2014 года денежную сумму в размере ФИО306 рубля 79 копеек (л.д. ФИО307).

Несмотря на то, что ООО «Росгосстрах» представил суду материалы выплатного дела Олейниковой А.Н., ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты страхового возмещения в размере ФИО308 рубля 79 копеек.

К тому же, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, опровергающих заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Как следует из ответа представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6 на запрос суда, ФИО309 июля 2014 года истец через своего представителя по доверенности Овчаренко С.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приложен отчет независимой экспертизы, проанализировав который страховщик принял решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части, а именно, в размере ФИО310 рубля 79 копеек. Кроме того, до настоящего времени заявлений от ФИО3 о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» не поступало (л.д. ФИО311).

Поскольку судом установлено, что за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах» обратилась только Олейникова А.Н., а вторая потерпевшая ФИО3 за выплатой страхового возмещения не обращалась, суд в соответствии со статьей ФИО312 Федерального закона от ФИО313 апреля 2002 г. № ФИО314-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейниковой А.Н. страховое возмещение в размере ФИО315 рублей.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в пользу истца Олейниковой А.Н. после её обращения в суд с настоящим исковым заявлением выплачено страховое возмещение в размере ФИО316 рубля 79 копеек, решение в этой части не подлежит принудительному исполнению.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейниковой А.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ФИО317 рублей 21 копейка (ФИО318 рублей – ФИО319 рубля 79 копеек).

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями ФИО320, ФИО321 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно частям ФИО322 и ФИО323 статьи ФИО324 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. ФИО325 Закона Российской Федерации от ФИО326 февраля ФИО327 года № ФИО328 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ФИО329 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом ФИО330 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО331 июня ФИО332 года № ФИО333 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи ФИО334 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. ФИО335), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. ФИО336), о возмещении вреда (ст. ФИО337), о компенсации морального вреда (ст. ФИО338), об альтернативной подсудности (п. ФИО339 ст. ФИО340), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. ФИО341 ст. ФИО342) в соответствии с пунктами ФИО343 и ФИО344 ст. ФИО345 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи ФИО346 и ФИО347 ГК РФ).

Согласно ст. ФИО348 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи ФИО349 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Олейникова А.Н. связывает наличие морального вреда с тем, что были нарушены её права на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и сумме, в связи с чем она была поставлена в трудное материальное положение, нервничала и переживала из-за невыплаты ей страхового возмещения.

Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Олейниковой А.Н. не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, на которые ссылается истец, и соглашается, что Олейникова А.Н., не получив страховую выплату, могла нервничать и переживать из-за невыплаты.

В соответствии со ст. ФИО350 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленный истцом Олейниковой А.Н. размер компенсации морального вреда – ФИО351 рублей, разумным и справедливым.

Согласно пункту ФИО352 статьи ФИО353 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, перечислив ФИО354 октября ФИО355 года неполную сумму страхового возмещения в размере ФИО356 рубля 79 копеек, то есть после обращения истца Олейниковой А.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения, несмотря на направленное в адрес ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в размере ФИО357 рублей с необходимым пакетом документов, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Олейниковой А.Н. штраф ФИО358% от суммы страхового возмещения в размере ФИО359 рублей 00 копеек, а также суммы присужденной компенсации морального вреда в размере ФИО360 рублей: ФИО361 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) + ФИО362 рублей (компенсация морального вреда) х ФИО363 % = ФИО364 рублей 00 копеек.

Согласно части ФИО365 статьи ФИО366 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. ФИО367 ст. ФИО368 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО369 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ФИО370 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ФИО371 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от ФИО372 г. N ФИО373-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. ФИО374 ст. ФИО375 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Копией доверенности от ФИО376 июня 2014 года подтверждается, что Олейникова А.Н. доверила Овчаренко С.А. представление ее интересов в судебных и иных государственных органах и учреждениях; доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия другим лицам (л.д. ФИО377).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО378 рублей истец Олейникова А.Н. ссылается на договор на оказание юридических услуг от ФИО379 июня 2014 года, согласно которому Олейникова А.Н. за оказание услуг выплачивает Овчаренко С.А. сумму в размере ФИО380 рублей, и расписку Овчаренко С.А. от ФИО381 июня 2014 года, согласно которой он получил от Олейниковой А.Н. по договору на оказание юридических услуг от ФИО382 июня 2014 года сумму в размере ФИО383 рублей (л.д. ФИО384, ФИО385).

Суд, принимая во внимание то, что данное гражданское дело не представляло особой сложности при рассмотрении, а также, учитывая объем гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность (два судебных заседания), требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за участие представителей, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Олейниковой А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО386 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ФИО387 ст. ФИО388 ГПК РФ, п. ФИО389 ч. ФИО390 ст. ФИО391, п. ФИО392, ФИО393 ч. ФИО394 ст. ФИО395 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО396 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ФИО397 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░398 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░399 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░400 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░401 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░402 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░403 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░404 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░