Приговор по делу № 1-128/2016 от 03.02.2016

Дело №1-128/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года                                                                                    г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 -Нанарова А.А.

    при секретаре                             -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

– старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО6

защитника                         - адвоката ФИО7

                                                                подсудимой                                                    - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в городе Ялта, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, работающей продавцом в ИП «ФИО3» по трудовому договору, не военнообязанной, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,83, <адрес>, ранее не судимой,

        в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность полицейского взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также в соответствии со своими должностными обязанностями, полицейский взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 вправе: патрулировать населенные пункты и общественные места, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром роты ППСП ОМВД России по <адрес>, ФИО8 совместно с ФИО9 заступили в наряд на службу в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и несли службу до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Во время дежурства ФИО8 был одет в форменную одежду сотрудника органов внутренних дел со знаками различия. Таким образом, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Во время патрулирования по назначенному маршруту ФИО8 и ФИО9, примерно в 21 час 15 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что во дворе дома по адресу: <адрес>,81 происходит семейный конфликт, и нужно оказать помощь наряду ППСП ОМВД России по <адрес>. ФИО8 и ФИО9 отправились на место вызова с целью урегулировать конфликт.

По прибытию, женщина, которой оказалась ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>,81, в ходе разбирательства выражалась грубой нецензурной бранью, угрожала находящимся рядом ФИО10 и ФИО11 физической расправой, тем самым своими действиями нарушила общественный порядок. С целью пресечения такого поведения, действуя в соответствии со ст. ст. 12,13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своими должностными инструкциями ФИО8 и ФИО9 предупредили ФИО4 о недопустимости такого поведения и предложили ФИО4 проехать с ними в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в целях привлечения последней к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>,81, у ФИО4, из мести за законные действия сотрудников полиции, связанные с пресечением совершаемых ею неправомерных дейний, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – полицейского взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>,81, осознавая, что ФИО8 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений публично, в присутствии находившихся в непосредственной близости от нее граждан – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также сотрудников полиции ФИО9, ФИО14 и ФИО15 высказала в адрес представителя власти – полицейского взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 оскорбительные нецензурные слова в неприличной форме, явно не соответствующие общепринятым нормам поведения, тем самым подрывая его авторитет как представителя власти.

Своими действиями ФИО4 унизила честь и достоинство сотрудника полиции ФИО8, причинив ему моральный вред.

При этом ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании ФИО4 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Также пояснила, что в содеянном чистосердечно раскаивается и более подобного не совершит, обещает своим поведением доказать свое исправление, хочет заочно извиниться перед потерпевшим. Просила назначить минимально возможное наказание.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимой, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО6, а также потерпевшего ФИО8 изложенного в адресованном суду письменном заявлении, в котором также просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к подсудимой не имеет, просит строго ее не наказывать.

Суд удостоверился, что подсудимая осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО4 в особом порядке судебного разбирательства по следующим основаниям.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО4 квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО4 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой: гражданка Российской Федерации, имеет высшее образование, не замужем, по месту жительства жалоб со стороны соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась (л.д.128); согласно данным ГБУЗ РК «ЕПНД» ФИО4 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 133); имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии 1-АП №) (л.д.127); согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом непродовольственных товаров по трудовому договору; ранее к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.134).

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает факт нахождения на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ),    признание вины, способствование расследованию преступления, установлению истины путем дачи правдивых показаний с момента первого допроса об обстоятельствах совершенного.

Тем не менее, суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО4 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное деяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку из обвинения не усматривается, что наличие у ФИО4 такого состояния способствовало совершению преступления, увеличило степень его общественной опасности.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                                                                В данном случае также следует учитывать положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

                                                                Учитывая вышеизложенное, а также личность подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, официально трудоустроенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, общественную опасность совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при назначении наказания ФИО4 возможно ограничиться минимальным наказанием в пределах санкции ч.1 ст. 319 УК РФ, - в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. Оснований полагать, что данный вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания не имеется.

                                                                Подсудимая пояснила, что имеет материальную возможность исполнить наказание в виде штрафа, в случае, если суд придет к выводу о целесообразности назначения ей именно этого вида наказания.

                                                                По мнению суда, наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений впредь, а следовательно достигнет цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании     изложенного,     руководствуясь     ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО4 – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

          Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

     Судья                                                                                      А.А. Нанаров