Решение по делу № 2-2310/2014 ~ М-852/2014 от 29.01.2014

№2-2310/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с участием представителя истца Кугубаева С.В. - Тихомирова К.М., действующего по доверенности от < дата > года,

при секретаре Абдуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугубаева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кугубаев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А4, государственный номер ..., находящегося под управлением Тихомирова К.М., принадлежащего ему истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный номер ... под управлением          Аюпова И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюпова И.Х., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», но выплата не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, государственный номер ... составляет ... руб. На основании чего, просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму материального ущерба по полису ОСАГО в размере ... руб., сумму материального ущерба по полису ДОСАГО в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму штрафных санкций в размере ... % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Кугубаева С.В. - Тихомиров К.М., (доверенность в деле) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Разбежкин П.П. (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать.

Истец Кугубаев С.В. на судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ЗАО «МАКС», третьи лица ФИО6, ФИО4 на судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным, рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А4, государственный номер ... ..., находящегося под управлением Тихомирова К.М., принадлежащего ему истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ, государственный номер ... под управлением Аюпова И.Х. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аюпова И.Х., автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...), который нарушил п. 1.7 Правил дорожного движения ст.12.16 ч.1 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > В результате истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», но выплата не была произведена.

Согласно отчета ... от < дата > ООО «Альфа и Омега» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А4, государственный номер ... ..., стоимость ремонта с учетом износа составляет ... руб.

          Изучив отчет, выполненный независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

         Суд полагает исковые требования Кугубаева С.В. к ЗАО «МАКС» подлежащими частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает сумму материального ущерба в виде суммы восстановительного ремонта в размере ... руб. по полису ОСАГО, сумму материального ущерба по полису ДОСАГО в размере ... руб., расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб.

Истцом за составление отчета оплачена сумма в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от < дата >

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщиков возложена обязанность организации и оплаты независимой экспертизы, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кугубаева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Кугубаева ФИО10 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб. по договору ОСАГО, сумму восстановительного ремонта по договору ДОСАГО в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскание остальной части расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья          Е.А.Оленичева