Решение по делу № 2-3918/2014 ~ М-2565/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-3918/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г.                     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы под председательством судьи Мартыновой Н.Н., при секретаре Гуслине А.А.

с участием представителя истца Проценко А.Г.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаркова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» и Ахтямову А.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агарков А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 373 889 руб.; сумму неустойки за несвоевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения 715 634 руб.; сумму неустойки за неполную выплату суммы добровольного возмещения 1 088 017 руб.; сумму расходов на оплату услуг оценщика 7 500 руб.; сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., с ответчика Ахтямова А.Х сумму компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Водителя Ахтямова А.Х., управляющего автомобилем <данные изъяты> с гос. номером №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя Ахтямова А.Х. подтверждается документами данного ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> без гос.номера, так как истец приобрел данный автомобиль 21.05.2013г., получил повреждения.

Между истцом Агарковым А.В. и ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Каско Классик № от 21.05.2013г. сроком с 21.05.2013г. до 20.05.2014г. В соответствии с условиями договора и особенностями страхования неагрегатная (не уменьшаемая) страховая сумма, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет право уменьшать страховую сумму и не полностью ее выплачивать.

Истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» по результатам проведенной экспертизы, выплатил истцу, стоимость материального ущерба в размере 314 745 руб., страховая сумма по договору составляет 696 730 руб.

Истец обратился в ООО «Русская оценочная компания» для проведения экспертиза по ремонту автомобиля, по результатам экспертизы сумма ущерба, для качественного ремонта и восстановления первоначального вида автомобиля, составила 715 634 руб., недополученная часть материального ущерба составила 715 634 руб. – 341 745 руб. = 373 889 руб.

Сумму разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Проценко А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, и в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании иск не признал просил отказать.

Ответчик Ахтямов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим способом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по вине водителя Ахтямова А.Х. управлявший автомобилем марки <данные изъяты> с гос. номером №, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП. Вина водителя Ахтямова А.Х. подтверждается документами данного ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> без гос.номера, так как истец приобрел данный автомобиль 21.05.2013г., получил повреждения.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, он обратилась к ответчику за возмещением причиненного ему материального ущерба.

ЗАО «СГ «УралСиб», признав данный случай страховым, произвело истцу Агаркову А.В. выплату страхового возмещения в размере 341 745 руб. руб.

Однако, истец, что этой суммы не достаточно для ущерба, причиненного застрахованному имуществу, обратился к независимому оценщику ООО «Русская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 715 634 руб., таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимой оценки, в размере 373 889 буб. (715 634 руб. – 341 745 руб.).

Поскольку спор заключается в разных денежных суммах определенных сторонами, то судом представленные доказательства были подробно исследованы.

Изучив экспертное заключение судебно-технической экспертизы, отчет № 622-Э/2014 выданное независимым оценщиком ООО «Партнер-Оценка» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Сумма ущерба в размере 341 745 руб. ответчиком была выплачена истцу.

Более того, представленный ответчиком отчет, проведенный в ООО Партнер-Оценка» истцом не был оспорен.

В связи с этим, исковые требования Агаркова А.В. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, отказано.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования предусмотрено, что по договорам КАСКО страховщик должен возмещать только реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9045/06).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 год: если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ и выплатой ответчиком суммы ущерба, полученной автомобилем истца в ДТП, суд считает возможным уменьшить сумму выплаты ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» истцу Агаркову А.В. неустойку за несвоевременное исполнение договора по выплате страхового возмещения и за неполную выплату суммы добровольного страхования до 20 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию его с СГ Уралсиб в размере 1000 рублей. В части же требований о взыскании морального вреда с ответчика Ахтямова А.Х., то суд отказывает в удовлетворении данного требования поскольку в порядке «Закона о защите прав потребителей» моральный вред с него взыскан быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 500 руб.

Сумму расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости в размере 4979,90 руб. являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 845 руб. подлежит взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агаркова А.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК «УралСиб» в пользу Агаркова А.В., неустойку за несвоевременное исполнения договора по выплате страхового возмещения в сумме 20 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В остальной части исковые требования Агаркова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход муниципального образования сумму госпошлины в размер 845 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                                    Н.Н. Мартынова Решение не вступило в законную силу.