Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-273/2012 от 19.04.2012

Дело № АА-273/12

РЕШЕНИЕ

25 мая 2012 года                        г. Благовещенск                   

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

С участием Абросова А.В., его защитника - адвоката Антохий Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросова А.В., *** года рождения, ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении Абросов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Абросов А.В. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что нарушено право Абросова А.В., предусмотренное ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Абросов А.В. на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что *** ехал в ***, на посту ДПС его оставили сотрудники и попросили подвезти одного сотрудника ДПС в район ***. В данной просьбе он отказал, так как торопился и плохо знает город. Когда возвращался назад домой, его снова остановили сотрудники. Попросили предъявить документы, он предъявил. После чего попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул в прибор, результат был отрицательный. Освидетельствование проходило в присутствии двух понятых. После этого сотрудники направили его на медицинское освидетельствование. В больнице в его присутствии анализы не опечатывались, с результатом он был не согласен, просил взять еще кровь на анализ. Врачу говорил, что накануне принимал таблетки «Кетанов», «Пенталгин М». При проведении медицинского освидетельствования сотрудники находились в коридоре. В кабинете присутствовала девушка и женщина. Когда сдал анализы, то оставил их в туалете, так как ему сказали оставить анализы там. При сдаче анализов медицинская сестра в комнату не заходила, а зашел полицейский. Потом его пригласили в кабинет к врачу. После того, как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, они вернулись в комнату, и медицинская сестра провела освидетельствование на наркотическое опьянение.

Защитник Антохий Т.В. также настаивает на доводах жалобы. По делу показала, что Абросовым А.В. было заявлено ходатайство о передаче данного административного дела по подсудности по месту проживания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** около 10 часов 00 минут в районе *** Абросов А.В. управлял автомобилем марки «***», г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был задержан работниками Госавтоинспекции.

Факт совершения Абросовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования; объяснениями понятых Свидетель1 и Свидетель3; актом медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет транспортным средством. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Абросова А.В. признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя Абросова А.В. в состоянии наркотического опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования и наличие достаточных оснований полагать, что Абросов А.В. находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно и соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

Медицинское освидетельствование Абросова А.В. на состояние опьянения проведено *** в ОГУЗ «Амурский наркологический диспансер» в соответствии с требованиями Главы IV Правил врачом психиатром-наркологом Свидетель2, прошедшей соответствующую подготовку *** на базе ОГУЗ «Амурский областной наркологический диспансер» (л.д. 17).

По результатам освидетельствования составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от *** (далее Акт), из которого следует, что у Абросова А.В. установлено состояние опьянения, выявлены каннабиноиды, Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование и руководителем медицинского учреждения, соответствует требованиям Правил. Оснований не доверять указанному документу у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что после сдачи Абросовым А.В. анализов, он оставил их в комнате, являются не состоятельными и опровергаются показаниями врача психиатра - нарколога Свидетель2, допрошенной в настоящем судебном заседании.

Так, допрошенная Свидетель2 суду показала, что Абросов А.В. ей знаком, так как у неё хорошая память на лица, однако обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования не помнит. Относительно процедуры его освидетельствования на состояние опьянения пояснила, что порядок забора анализов одинаков для всех граждан. Гражданин вместе с медицинской сестрой проходит в специальную комнату, где сдает на анализ мочу. После того, как анализ сдан, гражданин ставит баночку с анализами на стол, стоит возле нее, в его присутствии медицинская сестра достает тест и проводит тестирование на наличие опьянения. Результат объявляется гражданину сразу. Если результат освидетельствования положительный, медицинская сестра, в присутствии свидетельствуемого, разливает анализы по двум пробиркам и приносит врачу. Врач все это время находится в своем кабинете. При отрицательном результате, анализы выливаются. В кабинете врача в присутствии гражданина анализы упаковываются, один экземпляр направляется на исследование, второй храниться как образец. Клиническое описание в акте указывается индивидуально для каждого гражданина. Баночку с анализами в комнате для забора отдельно никогда не оставляют. Прием лечебных препаратов не вызывает клинические признаки опьянения, указанные в акте при освидетельствовании Абросова А.В..

Кроме того, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнения учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирован положениями Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (с последующими изменениями) (далее Инструкция).

Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (п. 12 Инструкции).

Результаты химико-токсикологического исследования заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта (п. 20 Инструкции).

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В соответствии с Актом первичное исследование выдыхаемого воздуха у Абросова В.А. было произведено в 11 часов 21 минуту, показания прибора составили 0,000 мг/л; в 11 часов 31 минуту проведет тест на марихуану, результат которого был положительным, моча взята на ХТИ (химико-токсилогическое исследование); в 11 часов 41 минуту проведено вторичное исследование выдыхаемого воздуха, показания прибора составили 0,000 мг/л.

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований за *** от *** при химико-токсилогическом исследовании мочи Абросова А.В. обнаружены каннабиноиды.

Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования Абросова А.В. проведен согласно требованиям Инструкции, нарушений врачом психиатром - наркологом Свидетель2 не допущено. При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что состояние опьянения у Абросова А.В. установлено в том числе с учётом клинического описания его состояния.

Доводы стороны защиты о том, что в удовлетворении ходатайства Абросова А.В. о передаче данного административного дела по подсудности по месту проживания мировым судьей необоснованно отказано, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, *** в адрес мирового судьи по почте поступило письменное ходатайство Абросова А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства с прилагаемыми копиями медицинской справки и выписного эпикриза.

*** по результатам рассмотрения заявленного Абросовым А.В. ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указаны мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства - административный материал в отношении Абросова А.В. поступил в адрес мирового судьи ***, назначен к рассмотрению на *** на 10 часов 35 минут. В судебное заседание, назначенное на *** на 10 часов 35 минут, Абросов А.В. не явился, в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Абросова А.В. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на *** на 08 часов 00 минут. Определением мирового судьи от *** ходатайство Абросова А.В. об отложении судебного заседания (в связи с его нахождением на стационарном лечении) было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на *** на 08 часов 00 минут. Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что правонарушение совершено Абросовым А.В. *** в 10 часов 00 минут, то есть *** в 10 часов 00 минут истекает срок привлечения Абросова А.В. к административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей обоснованно отказано Абросову А.В. в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения мировому судье по месту его жительства.

Вина Абросова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, верно.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Абросова А.В. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает.

Мера наказания, назначенная в отношении Абросова А.В., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Абросова А.В. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       А.В. Крук