Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 (2-6411/2014;) ~ М-6032/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулькова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просив взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мамедова И.М. ДТП произошло по вине водителя Мамедова И.М. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису: №. Истец в установленные законом сроки представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако ответчик случай не признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца мотивированный отказ, указав, что между ним и истцом договор страхования гражданской ответственности не заключался. Тогда истец обратился в ЗАО СТО «Комсомольская», где им были оплачены услуги по замеру геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, затем истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, стоимость экспертных услуг – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Кульков Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № в добровольном порядке, приложив к претензии оригинал заключения ООО «ЗВЕНТА» оригиналы платежных документов. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени страховая выплата Кулькову Р.В. не произведена. В соответствии с заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленного отзыва следует, что ответчик иск не признает, поскольку истцом допущено злоупотребление правом, а именно не представлены в страховую компанию банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. После проведения судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» намеревались в добровольном порядке оплатить страховое возмещение Кулькову Р.В. однако, в силу того, что у страховой компании отсутствуют реквизиты истца, произвести выплату было не возможно. Просили отказать истцу в штрафных санкциях.

Третье лицо Мамедов И.М.о. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Мамедова И.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Мамедова И.М., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Кулькова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией указанного полиса и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца следует, что Кульков Р.В. в установленные законом сроки представил в страховую компанию все необходимые документы для получения страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, однако ответчик случай не признал страховым и ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца отказ, указав, что между ним и истцом договор страхования гражданской ответственности не заключался. Тогда истец обратился в ЗАО СТО «Комсомольская», где им были оплачены услуги по замеру геометрии кузова автомобиля в размере <данные изъяты>, затем истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от №. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертных услуг – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Кульков Р.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № в добровольном порядке, приложив к претензии оригинал заключения ООО «ЗВЕНТА» оригиналы платежных документов. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени страховая выплата Кулькову Р.В. не произведена. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления о произведении страховой выплаты, сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «ЗВЕНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ., претензией от ДД.ММ.ГГГГ., копиями документов, подтверждающих почтовые отправления, результатами проверки почтовых отправлений.

ООО «Росгосстрах» не согласилось с заключением ООО «ЗВЕНТА» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца <данные изъяты> № по повреждениям, относящимся к данному ДТП в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по повреждениям, относящимся к данному ДТП в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.14 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в ООО «ЗВЕНТА» в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании экспертно-ФИО1) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются копией телеграммы, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>.

Данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., актом № о выполнении услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-нарядом-договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О разъяснении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало Кулькову Р.В. в выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку установлено, что договор обязательного страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. с ним заключался.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, а именно не представлены в страховую компанию банковские реквизиты и другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не смогло произвести ему выплату страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчику неоднократно представлялись реквизиты для перечисления страхового возмещения как при первоначальном обращении с заявлением о произведении страховой выплаты, так и в последующей претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными документами. В заявлении Кулькова Р.В. о произведении страховой выплаты, принятом ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ., в перечне документов, представленных заявителем в п.17 указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Более того, согласно претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., к ней также были приложены реквизиты для перечисления денежных средств.

Каких-либо препятствий к получению указанных реквизитов, в том числе в судебном заседании, у ответчика не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кульковым Р.В. не было допущено злоупотребление правом и ООО «Росгосстрах» имело возможность произвести ему страховую выплату по наступившему страховому событию, однако не сделало этого, чем нарушило его права как потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований истца в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кулькова р.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по замеру геометрии кузова в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     подпись

Копия верна.

Судья: