Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-3328/2018;) ~ М-3083/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-152/2019

24RS0024-01-2018-003974-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слободской ЛИ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Слободская Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2018г. она (истица) заключила с ответчиком договор купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-10В, по которому ответчик обязался передать в собственность истца простой вексель Векселедатель ООО «ФТК» серия ФТК №0007066, вексельной суммой 768904,11 рублей, дата составления 13.02.2018г., срок платежа по предъявлении, но не ранее 16.05.2018г., а покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить стоимость векселя в сумме 750000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства, перечислила 13.02.2018г. на счет Продавца стоимость простого векселя в сумме 750000 рублей, однако, ответчик не исполнил обязательства по договору, фактически не передал ей приобретенный по договору вексель, заключив в этот же день в отношении него договор хранения. Только 18.05.2018г. вексель был выдан истице, после чего она узнала, что фактически в момент заключения договора купли-продажи ответчик не донес до нее необходимой информации, которая могла повлиять на ее волю, тем самым нарушил ее права потребителя, что повлекло неблагоприятные последствия, в виде невозможности получения выплаты по векселю. Так в момент заключения договора купли-продажи ответчик не сообщил место, в котором должен быть совершен платеж, место составления векселя, в момент заключения договора не передал вексель истцу, не произвел его индоссирование, поскольку вексель ответчиком фактически истцу не передавался, ответчик не донес до истца в момент продажи векселя информацию о том, что обязательным по векселю перед покупателем будет не банк, а ООО «ФТК», о том что местом платежа будет не операционный офис банка АТБ, а место нахождения ООО «ФТК» в г.Москва, ул. Электрозаводская, 33, а наоборот, сообщили, что ООО «ФТК» является дочерней компанией банка, что деньги они получат без проблем в отделении банка. После получения векселя в июне 2018г., истец обнаружила, что вексель подписан не уполномоченным лицом, на его оборотной стороне отсутствует идентификация обязанного по векселю. По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы РФ, единоличным исполнительным органом ООО ФТК с местом нахождения: <адрес> (указанные сведения содержатся в выданном векселе) является генеральный директор Мираков <данные изъяты>. Однако, в выданном векселе векселедателем указана Данилян Т.А., имеется подпись и оттиск печати ООО «ФТК», отсутствуют должность и реквизиты документа, подтверждающие полномочия представителя, что не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о совершении продавцом (ответчиком) такого предоставления по сделке покупателю, в результате которого он получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем.

Истица просит признать договор купли-продажи простого векселя № 0007066 серии ФТК от 13 февраля.2018г., заключенный между Слободской Л.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Слободской Л.И. денежную сумму в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35933,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Слободская Л.И., ее представитель Титов Е.В. (действующий на основании ордера №028466 от 29.01.2018г.) требования поддержали в полном объеме.

    Представитель истца по ордеру № 028466 от 29.01.2019г. Титов Е.В. дополнительно суду пояснил, что банк не передал истцу по договору купли-продажи вексель, следовательно договор не заключен, кроме того при подписания договора купли-продажи и взимания по нему денежных средств с истца, ответчик скрыл информацию, которая имеет существенное значение, а именно о лице обязанном по векселю, о месте платежа, о неплатежеспособности ООО «ФТК». Договор купли-продажи простых векселей № 13/02/2018-10В от 13 февраля 2018 г. между Слободской Л.И., и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПБО) не соответствует требованиям закона, был заключен под влиянием обмана и является недействительным, т.к. нарушает права и охраняемые законом интересы, в т.ч. повлекло неблагоприятные последствия в виде невозможности получения выплаты по векселю.

В ходе проведенной проверки Центральным банком РФ в ПАО "АТБ" было установлено, что фактически банк продавал векселя, которые в момент заключения договора купли-продажи у банка не находились.

Кроме этого, после выдачи самого векселя было установлено, что вексель подписан не уполномоченными лицами, что так же является существенным нарушением заключенного договора.

В настоящее время истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела возбужденного в отношении неустановленного лица, которое путем обмана в операционных отделениях Банка - ответчика похитило денежные средства граждан.

Истец, как потребитель, является наименее защищенной стороной в правоотношениях с банком, который скрыв существенную информацию при заключении договора купли-продажи, поступил не добросовестно, по сути, обманул истца в целях получения выгоды.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по доверенности от 29.10.2018г. Федотова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцу было разъяснено, что она приобретает вексель, а также все риски, связанные с приобретением векселя. Денежные средства по векселю истец должен был получить в Канском отделении банка, по соглашению между банком и ООО «ФТК», последнее должно было перечислить деньги в счет оплаты векселя не позднее 1 дня до наступления срока выплаты по нему, однако, денег не перечислило, в связи с чем, в выплате денежных средств по векселю в банке было отказано, разъяснено право обращаться по месту нахождения ООО «ФТК».

Истец самостоятельно признал для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения движения средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принял соответствующее решение и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели).

Истец не доказал, что при совершении сделки купли-продажи векселя его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

При применении последствий недействительности сделки на суммы возвращаемых денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Также нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку нет на это оснований, так как отсутствует мотивированная аргументация нанесения банком морального вреда, не указано, в чем конкретно выразился нанесенный моральный вред (физические или нравственные страдания истца) и чем он подтверждается.

Все документы по векселю, в том числе заявление на перевод денежных средств, были подписаны собственноручно истцом в присутствии сотрудника банка.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая Компания» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» имеется договор, по условиям которого банк покупает векселя у ООО «ФТК» для дальнейшей перепродажи третьим лицам, возможно, что таким покупателем выступал истец. Поскольку общество напрямую не продавало вексель, пояснить о подлинности данной ценной бумаги не может. Банк, купив векселя и перепродавая их третьим лицам, не сообщает ООО «ФТК» их данные.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «ФТК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

По смыслу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки кроме того регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181,<данные изъяты>"307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 36 Постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса)

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, 13.02.2018г. в г.Канске между Слободской Л.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №13/02/2018-10В, предметом которого является простой вексель, составленный 26.03.2018 года серии ФТК №0007066 векселедателя ООО «ФТК», с вексельной суммой 768904,11 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.05.2018, стоимостью 750000 руб. Согласно п.2.3 Договора, ответчик обязался передать вексель серии ФТК № 0007066 истцу 13.02.2018г., после поступления денежных средств на счет Продавца в качестве оплаты за него.

В дату заключения договора купли-продажи, между истцом и ответчиком в г. Москве заключен договор хранения №13/02/2018-10Х, по условиям которого простой вексель, составленный 13.02.2018 года серии ФТК № 0007066 (договор купли-продажи которого заключен в г.Канске) передан Слободской Л.И. на хранение по 16.06.2018г. ПАО «АТБ», который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора.

13.02.2018г. истец, по платежному поручению № 291412 от 13.02.2018г. оплатила ПАО «АТБ» 750000 руб., в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи векселя, что подтверждено сведениями ПАО «АТБ», бланком-заявлением по переводам физических лиц в рублях от 13.02.2018г., банковским ордером № 220030 от 13ю02.2018г., мемориальным ордером № 227614 от 13.02.2018г. и № 224233 от 13.02.2018г.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, договор купли-продажи векселя и договор хранения подписывался в один день, вексель в день подписания договора истцу не передавался, поскольку он находился в г.Москва, и перевозка и передача векселя истцу была проблематична, вызвала бы значительные материальные затраты с его доставкой в г.Канск, в связи с чем в этот же день, был заключен договор хранения векселя и по истечении указанного договора, вексель был выдан истцу.

Из имеющейся в материалах дела копии простого векселя (подлинник был представлен суду на обозрение) следует, что вексель был составлен 13.02.2018 в г. Москве, местом платежа является г. Москва.

При таком положении, в судебном заседании установлено подтверждено сторонами, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался, что подтверждается пояснениями сторон, и следует из представленных письменных доказательств, согласно которым простой вексель составлен 13.02.2018г. в г.Москва, договор купли-продажи простого векселя подписан сторонами в г. Канске 13.02.2018г., договор хранения и акт приема-передачи векселя подписан и составлен 13.02.2018г. в г. Москве, что по мнению суда, исключает возможность передачи векселя из г. Москва в г.Канск 13.02.2018г., после чего осуществить в эту же дату сделку купли-продажи с передачей векселя истцу, а затем осуществить его передачу истцом в г. Москву для хранения.

Одномоментное подписание истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, чтобы приобретенный вексель не был передан покупателю (истцу), а оставался во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя и взимание у истца денежных средств за него, вексель у банка на момент его продажи не находился, и истцу после оплаты по договору купли-продажи не передавался, в связи с отсутствием товара подлежащего продажи, что также подтверждается скриншотом платежного поручения, согласно которому филиал ПАО «АТБ» находящийся в г.Москва осуществил оплату векселя по договору со Слободской Л.И. в пользу ООО «ФТК» 13.02.2018г. в 18 час. 43 мин. по местному времени, тогда как в указанную дату, с учетом разницы часовых поясов в г.Канске местное время было 00 час. 43 мин., то есть за пределами рабочего времени отделения банка, в котором с истцом был заключен договор купли-продажи векселя 13.02.2018г.

Из выписки по счету ПАО «АТБ» за период от 01.09.2017г. по 30.04.2018г., оплата по домицилированных векселей от 13.02.2018г. на лицевой счет Банка не производилась.

При этом с учетом ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Поскольку предварительно оплаченный покупателем Слободской Л.И. вексель ей передан не был, в установленный договором купли-продажи срок 13.02.2018г., то у истца, как потребителя возникло право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя».

Кроме того с учетом требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из пояснений истца, его представителя, данных в судебном заседании следует, что на момент заключения договора купли-продажи простого векселя 13.02.2018, ответчиком не была доведена информация о том что лицом, обязавшимся уплатить по данному векселю является ООО «ФТК», что исполнение обязательств по оплате векселя находится в прямой зависимости от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а так же от исполнения ООО «ФТК» своих обязательств перед банком, о том что место платежа г.Москва, о чем ответчик должен был сообщить при заключении договора. Указанные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

Суд полагает, с учетом пояснения стороны истца, характера спорных правоотношений, что данные обстоятельства, являются существенными и о их наличии при заключении договора ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку данные обстоятельства могли существенно повлиять на выбор истца, при заключении договора купли-продажи простых векселей от 13.02.2018.

В содержании договора купли-продажи простых векселей, указанная информация отсутствует, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Также стороной ответчика не доказано, что до истца доведена информация о реальной стоимости приобретаемого товара - векселя, выгоде, получаемой банком в результате данной операции, а также о выгоде истца, с учетом оплаты налога.

В соответствии с векселем № 0007066, первичным векселедержателем является ответчик. По условиям Соглашения от 25.04.2016, заключенного между банком и ООО «ФТК», с учетом дополнительных соглашений от 01.07.2016г., 26.12.2016г., 01.06.2017г., 04.06.2017г., 25.12.2017г. и 29.12.2017г., банк выполняет функцию домицилиата по векселям, в которых банк указан первичным векселедержателем, и принятым у Компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях, установленных настоящим Соглашением. В соответствии с п. 2.9 Соглашения, оплата по Векселям должна быть произведена Банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. П. 3.3. Соглашения предусматривает обязанность Банка обеспечить своевременный платеж за Компанию по соответствующему векселю за счет ее средств с извещением Компании об этом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления Слободской Л.И. достоверной информации о товаре (векселе), о последствиях заключенной сделки. Суд полагает, что банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с размещением денежных средств под проценты на банковские вклады с целью получения дохода, о чем не было разъяснено истцу в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи простых векселей, заключенный между Слободской Л.И. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», следует признать недействительным, денежные средства в сумме 750000 руб. подлежащими взысканию с ответчика.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35933,22 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 13.02.2018г. по 09.10.2018г., согласно расчета представленного истцом, который проверен судом, принимается, как достоверный, поскольку произведен с учетом размера денежных средств необоснованно удерживаемых ответчиком, в соответствии с ключевой ставкой, периода удержания.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как допущенное ответчиком нарушение повлекло причинение истцу нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с учетом разумности, справедливости в размере 15000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 400466,61 руб. (750000+35933,22+15000)х 50 %.).

Также с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 11359 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободской ЛИ к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простого векселя № 0007066 серии ФТК от 13 февраля.2018г., заключенный между Слободской ЛИ и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», недействительным.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Слободской ЛИ денежную сумму в размере 750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35933,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 400466,61 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11359 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 04.02.2019г.

Судья:                     Охроменко С.А.