Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-8182/2021 от 25.11.2021

Судья Поликарпов А.В.                     Дело № 22-8182/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 декабря 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мелентьевой В.А.,

осужденного Р.,

адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение № 2894 от 01.11.2006 года и ордер № 005372 от 14.12.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 декабря 2021 года апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Р., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано.

    Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного Р., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Р. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы характеризующие данные за весь период отбывания наказания, представитель администрации ИК без каких либо приведенных обстоятельств дал оценку об отказе в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что он поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, к труду в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, иска не имеет. Цитирует ст.7 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ № 237-О от 08.07.2004 года и № 42-О от 25.01.2005 года и считает, что из мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, по какой причине судом не установлено достаточных фактов, свидетельствующих о том, что осужденный встал на путь исправления. Указывает, что судом первой инстанции не исследован факт того, что за время отбывания наказания осужденный не имеет взысканий и поощрений. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, в нем не содержатся исчерпывающие выводы суда, основанные на доказательствах, представленных суду, относительно невозможности удовлетворения ходатайства. Просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года отменить и повторно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.     В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказания в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Как правильно установлено судом первой инстанции, Р. по настоящему делу осужден 26.11.2019 года приговором Анапского городского суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время осужденный Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 г. Армавир УФСИН России по Краснодарскому краю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были изучены все обстоятельства отбытия наказания осужденного Р., проверены материалы его личного дела.

По месту отбытия наказания осужденный Р. характеризуется следующим образом: в ИК-4 прибыл 14.04.2020 года, правила трудового распорядка соблюдает не в полном объеме, к труду в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, к обучению относится недобросовестно, взысканий и поощрений не имеет, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них не всегда правильно, в общественной жизни отряда участия не принимает, вину по приговору признает полностью, в содеянном раскаялся, исков не имеет, с сотрудниками колонии вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация ИК-4 не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Р., посчитала это нецелесообразным.

При таких обстоятельствах дела, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, его поведения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Р. об условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что Р. нуждается в дальнейшем отбытии наказания в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения им новых преступлений.

При таких данных, оснований для условно-досрочного освобождения Р. не усматривается и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 октября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Р., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, об условно-досрочном освобождении, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: