Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2021 от 26.04.2021

Дело № 11-168/2021 мировой судья Левин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Моренковой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Золотой ключ» - Маклаковой Н.А., ответчика Лазарева Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лазарева Г.Ф. на решение мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 13.01.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Золотой ключ» к Лазареву Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золотой ключ» обратилось с указанным исковым заявлением к Лазареву Г.Ф. в обоснование указав, что ответчик является собственником квартиры № ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. Между собственниками указанного дома и ООО «Золотой ключ» был заключен договор управления, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за жилищно- коммунальные услуги, содержание дома и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, за период с 30.09.2017 года по 31.08.2018 года обязательные платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 262 руб. 92 коп. На момент подачи иска, долг по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не погашен.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.09.2017 года по 31.08.2018 года в размере 15 262 руб. 92 коп., неустойку за период с 30.09.2017 года по 31.03.2020 года в размере 5 774 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 831 руб. 00 коп.

В судебное заседание в суд первой инстанции ответчик Лазарев Г.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. В ходе судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Маклакова Н.А. в ходе судебного разбирательства на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно просила отказать ответчику в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера пени.

Решением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 13.01.2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 06.04.2021 года, с Лазарева Г. Ф. в пользу ООО «Золотой ключ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.09.2017 года по 31.08.2018 года в размере 15 262 руб. 92 коп. за жилое помещение, расположен адресу: ***, неустойку в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лазарев Г.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворить иск частично. Указывает, что судом не был проверен представленный истцом расчет задолженности за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, при этом ссылаясь на то, что ко взысканию подлежит задолженность за 11 месяцев и 1 день, так как период завален с 30 сентября 2017 года, а не с 01 сентября 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лазарев Г.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца ООО «Золотой ключ» Маклакова Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности, зарегистрированном 09.08.2011 года, принадлежит квартира №***, расположенная в ***.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** от 23.04.2015 года ООО «Золотой ключ» избрана в качестве управляющей компании.

01.05.2015 года между ООО «Золотой ключ» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** в лице председателя совета дома, действующего от имени всех собственников, был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники помещений обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также предоставлять управляющей организации информацию, необходимую для расчета платы за коммунальные услуги.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением представитель истца ссылался на то, что ответчик плату за содержание и ремонт не вносил, в связи с чем за период с 30 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 15 262 руб. 92 коп.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в числе прочего, отнесен выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений п.п. 2, 2.3, 3 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Разрешая спор по существу мировой судья, установив, что ответчик свою обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, своевременно с заявлением о перерасчете размера услуги не обращался, соответствующие акты не предоставлял, что привело к образованию задолженности, признав расчет истца верным, составленным с учетом Правил предоставления коммунальных услуг и установленных Договором управления тарифов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Золотой ключ» к Лазареву Г.Ф. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом денежной суммы задолженности, ввиду того, что, вопреки выводам мирового судьи и представленного истцом расчета ко взысканию подлежит задолженность за 11 месяцев и 1 день, являются несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель ООО «Золотой ключ» ссылается на то, что задолженность образовалась за период с 01.09.2017 года.

Из материалов дела следует, что итоговая сумма задолженности в просительной части иска соответствует расчету суммы задолженности за полные месяца, начиная с сентября 2017 года. В расчетах отражаются начисления, образовавшиеся на конец месяца.

Согласно представленным в материалы дела карточке расчетов и шахматной ведомости за период с 01.09.2017 года по 03.08.2028 года, ответчику за сентябрь 2017 года по август 2018 года плата за услуги выставлялась в последний день месяца (28,30 или 31 числа) в размере 1271,91 рубль.

Указывая период 30.09.2017 года сторона истца фактически в расчете отражает начисление за весь месяц сентябрь, указывая начисление на последний день месяца. Фактически расчет задолженности соответствует сумме заявленных требований в иске.

Таким образом, оснований для признания представленного истцом расчета неверным у мирового судьи не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 831 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части решение суда не проверяет, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13.01.2021 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лазарева Г.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области О.С. Щедрина