Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-378/2014;) ~ М-366/2014 от 29.10.2014

Дело № 2-14/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      25 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовского Андрея Владиславовича к Фокиной Светлане Валентиновне, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании денежных средств,

установил:

Лисовский А.В. обратился в суд с иском к Фокиной С.В., Дмитриеву А.В., ФГУП «Карельский кадастровый центр «Земля», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действиям, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ. На соседних (смежных) земельных участках расположены два земельных участка кадастровые номера № принадлежащих Фокиной С.В. и Дмитриеву А.В., являющихся супругами. Указанными лицами с ДД.ММ.ГГГГ происходит незаконный захват части земельного участка истца. В результате действий ответчиков, земельный участок истца уменьшился на хх.хх.хх. кв.м., а самостоятельно и без согласования с истцом возведенный ответчиками забор, разделяет не только участки, но и создает ситуацию, при которой часть дома истца, строение которого ведется с хх.хх.хх., стала находиться на захваченной ответчиками территории.

В процессе рассмотрения дела истец Лисовский А.В. неоднократно изменял и уточнял свои исковые требования.

В окончательном варианте истец предъявил требования к Фокиной С.В. и к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК. Указал, что Фокиной С.В. произведен самовольный захват его участка №, а именно: установлен на его территории забор, а также пять строений – одно на участке с кадастровым номером № и четыре на земельном участке №. В связи с чем просил: признать действия ответчиков Фокиной С.В., Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК незаконными и нарушающими его права собственника; признать результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными; обязать Фокину С.В. снести указанные строения и забор в течение месяца, установить межевую границу в соответствии с заключением эксперта (схема расположения земельных участков по целевому использованию), восстановить почвенный слой под забором и строениями. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме хх.хх.хх. рублей, судебные расходы в сумме хх.хх.хх. рублей (оплата труда адвоката, компенсация за потерю времени).

В судебном заседании истец Лисовский А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и по доводам, изложенным его представителем. Также пояснил, что участок № изначально располагался, так как указал эксперт красными линиями на схеме, лист дела №. Кадастровая ошибка подтверждается свидетельством о праве собственности на здание гостиницы. Это здание изначально строилось его отцом на одном участке №, а не на двух. Он отцу помогал в строительстве. Никаких вариантов разрешения спора до суда ответчик Фокина и её супруг Дмитриев ему не предлагали. Считает, что у ответчика Фокиной много земли, можно сдвинуть участки.

Представитель истца Лисовского А.В. по доверенности – Борунова Е.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что кадастровой палатой и Фокиной намеренно произведены действия по захвату, принадлежащего истцу земельного участка и дома. По её мнению, в данном случае усматривается сговор между представителями администрации, кадастровой палаты, ответчиком Фокиной из корыстных целей. Нарушения прав истца со стороны кадастровой палаты заключаются в том, что в нарушение положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на кадастровый учет поставлены участки Фокиной № и №, на основании преобразования данных участков, во время которого не произведено согласование смежной границы с истцом. В результате этого границы данных участков смещены на участок истца №, то есть произошел захват части участка истца, площадью хх.хх.хх. метров. Размер захваченной площади истцом определен визуально. Межевание данных участков незаконно, так как нормы права не разрешают утверждать, межевать границы по стоящему дому, а границы участка проходят по крышам его и Фокиной домов. Считает, что правомерность требований истца подтверждается заключением экспертизы, фактически участки должны располагаться, так как указал эксперт в экспертизе (хх.хх.хх.).При межевании участков №№ и № использовалась другая система координат, чем при межевании участка истца № 32, что и привело к наложению участков. Также считает, что эксперту были представлены не все материалы, поэтому он дал заключение не в пользу истца. Полагала, что срок давности не пропущен, так как это негаторный иск, то есть не может быть применен срок исковой давности. Рассматриваемые правоотношения не носят материальный характер, это связано с устранением нарушенных прав истца в соответствии со ст.ст. 304 и 208 ГК РФ. О нарушении своего права истец узнал, когда был установлен забор. Компенсацию за потерю времени истец просит взыскать в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, так как он вынужден обращаться в суд, тратить свое время.

Ответчик Фокина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Фокиной С.В. по доверенности Борунова Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Все исковые требования основываются на том, что так хочет истец. Сторона истца не сослалась ни на одну норму права, в подтверждение своих доводов. Доказательства того, что Фокина заняла самовольно участок истца, отсутствуют. Оснований для сноса строений Фокиной не представлено. Экспертиза опровергает, что существует кадастровая ошибка. Два участка № ставились на учет в один день. Согласно решению суда по гражданскому делу № гостиница стоит на двух участках №№ и №, то есть данное обстоятельство установлено. Кроме того, пропущен срок исковой давности. Земельные участки №№ и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, так как это требование является надуманным. Судебное разбирательство инициировал сам истец, кроме того сторона истца пытается любым способом отложить рассмотрение дела, чтобы компенсация за потерю времени возросла.

Представитель ответчика Фокиной С.В. по доверенности Дмитриев А.В., также являющийся третьим лицом, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным Боруновой Е.В. Также пояснил, что пропуск истцом срока исковой давности подтверждает и то, что забор между участками №№ и № был поставлен еще в ДД.ММ.ГГГГ, это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Дом- гостиница строилась для организации бизнеса Кунчим и истцом совместно на двух участках №№ и №, чтобы было больше места. Его жена – Фокина С.В. купила участок у Кунчия. Потом истец предложил вложиться в строительство гостиницы ему, так как у истца закончились деньги. Он согласился, стали с истцом строить гостиницу вместе. Потом он (Дмитриев) с истцом поругались. После того, общий бизнес прекратился, и он в ДД.ММ.ГГГГ поставил забор. Хотел вернуть свои деньги за гостиницу, предлагал истцу сделать это добровольно и тогда они бы пересмотрели границы участков, но истец отказался. Фокина стала строить домики на своем участке. Истец не препятствовал и не обращался в какие-нибудь органы. Один раз истец подходил к нему с вопросом о разрешении данного спора, он предложил истцу все решить мирно, предложил два варианта. Он отдает истцу часть участка, который расположен под гостиницей, а истец выделяет на своем участке кусок участка такой же площади, второй вариант – перераспределить границы участков, также предлагал в аренду участок под гостиницей. Истец сказал, что подумает, больше не подходил, после чего подал иск.

Ответчик – представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РК по доверенности Литусова А.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также указала, что сведения о спорных участках №№ и № внесены в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов - заявления, межевого плана. В п.22 Требований подготовки межевого плана сказано, что межевой план составляется на основании сведений из ГКН. При внесении сведений об участках №№ и №, смежная граница с участком № не уточнялась, так как граница была установлена при формировании участков №№ и №. Работы по формированию участков №№ и № не были направлены на уточнение границ, а на образование участков. Сведения об участке № уже содержались в государственном кадастре. В соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ участков обязательно, если работы направлены на уточнение границ участков или, если границы смежных участков не установлены. Уточнение границ участков не производилось, смежные границы между участками №№ № были установлены ранее, поэтому согласование границ с истцом не требовалось. Согласно сведениям ГКН общая площадь участков №№ и № составляет хх.хх.хх. кв.м., как и участка из которого они образованы - №, увеличения не выявлено. Если бы был выявлен остаток, то не было бы принято решения о постановке участков №№ и № на кадастровый учет.

В представленном отзыве указали следующее. При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, которым при постановке на кадастровый учет были присвоены кадастровые номера №, Филиалом не было выявлено оснований для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренных ст.ст.26 и 27 Закона о кадастре. По сведениям ГКН земельные участки №№ № являются смежными, поскольку указанные участки имеют общую границу, пересечение границ указанных участков отсутствует. Истец не указывает, какие нормы законодательства, действовавшие на момент постановки на учет земельных участков с номерами №, были нарушены Филиалом, не оспаривает действия Филиала по внесению в ГКН сведений о названных земельных участках, также не оспаривает документы, по результатам рассмотрения которых были внесены сведения о земельных участках № в ГКН. Действия Филиала по осуществлению кадастрового учета указанных земельных участков законны и обоснованны, Филиал чьих-либо интересов не нарушил. Полагали, что возник спор о фактическом местоположении участков №, который рассматривается между их правообладателями, в связи с чем они являются ненадлежащим ответчиком, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП «Карельский кадастровый центр «Земля» в судебное заседание не явился. Судом им неоднократно направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что ФГУП «Карельский кадастровый центр «Земля» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя данного юридического лица. При этом суд также учитывает, что требований к ним истец не предъявляет.

Третьи лица – представители администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения, МКУ «Комитет по земельным и имущественным отношениям», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Фокин С.С. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации Лахденпохского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы местного самоуправления <адрес> № Лисовскому В.Е. (отец Лисовского А.В.) предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> (<адрес>) площадью <адрес> кв.м. под дачное строительство (т. 2 л.д. 214).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53). При межевании участка границы участка со смежными землепользователями были согласованы (т. 2 л.д. 203).

Право собственности на указанный участок перешло к Лисовскому А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 125).

Кроме того, за Лисовским А.В. зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, о.Кильпола (т. 1 л.д.183).

За Лисовским также зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство здания дачи площадью 699 кв.м., инв. №, расположенное в <адрес> на <адрес>, дом б/н (т. 1 л.д.7, 122).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы местного самоуправления <адрес> № А предоставлено право собственности на земельный участок с кадастровым № в районе <адрес> (<адрес>) площадью хх.хх.хх. кв.м. под дачное строительство (т. 2 л.д. 239).

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232). При межевании участка границы участка со смежными землепользователями были согласованы (т. 2 л.д. 235).

Участки №№ и № являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный участок перешло к Фокиной С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером № Фокиной С.В. разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью хх.хх.хх. кв.м., №, площадью хх.хх.хх. кв.м. По результатам межевания земельных участков №, смежная граница с участком № не уточнялась (т. 1 л.д. 80-119).

После разделения участка с кадастровым № на два участка, Фокиной С.В. зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, площадью хх.хх.хх. кв.м., с №, площадью хх.хх.хх. кв.м. (т.1 л.д. 123-124).

Кроме того, за Фокиной С.В. также зарегистрировано право собственности на участок с номером № площадью хх.хх.хх. кв.м., расположенный в <адрес>, <адрес>. Участок является смежным с участками № (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 28, 31).

Право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью хх.хх.хх. кв.м. зарегистрировано за Фокиным С.С. (т. 1 л.д.242). Участок является смежным с участком № (т. 2 л.д. 28,31).

ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом была назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ участков № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки, определить невозможно. Можно предположить с большей долей вероятности, что местоположение границ земельных участков № по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует первоначальному местоположению границ исходного земельного участка №, определенных в ДД.ММ.ГГГГ, расхождения по точкам составляют от 1 см. до 30 см. Эксперт полагал невозможным считать забор между участками № и № границей фактического использования земельных участков, закрепленной объектом искусственного происхождения. Забор возведен с двух сторон здания, находящегося в собственности Лисовского А.В., таким образом, что граница земельного участка пересекает часть земельного участка, занятого домом Лисовского А.В. Разработку возможных вариантов установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ №, с учетом местоположения зарегистрированного объекта незавершенного строительства (здания гостиницы), эксперт посчитал невозможным, так как такое местоположение границ вызовет изменение местоположения границ всех других участков, расположенных в данной части кадастрового квартала. Полагает, что в рамках экспертизы это сделать невозможно. Определить фактическую площадь земельных участков № эксперт полагал невозможным. Определить при кадастровом учете какого из участков произошло изменение первичных границ участков относительно участка 32 и установить причину данных изменений (техническая, кадастровая ошибка, смена координат, не учтенная кадастровым инженером или геодезистом, иное) эксперту не представилось возможным. Наличие кадастровой ошибки эксперт не установил.

Эксперт считает невозможным установить, как было определено местоположение границ участков при образовании в ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся документы по данным участкам противоречивы и неполны, по этим же причинам невозможно установить произошло ли изменение первичных границ участков относительно участка №.

Стороне истца судом предлагалось ходатайствовать о назначении дополнительной либо новой экспертизы по делу, истец и его представитель отказались.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что по просьбе истца, где-то три года назад, производил отделку второго этажа в доме истца. Забор уже стоял. Из-за этого он не смог полностью сделать внешнюю отделку дома.

Свидетель В показал, что трехэтажный дом был построен где-то 10 лет назад, до того, как он подарил сыну (истцу) участок. Забор появился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, и препятствует пользованию домом.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения исковых требований, а также подтверждающих факт нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Доводы стороны истца о том, что при образовании участков с кадастровыми номерами №№ и № произошло их смещение в сторону участка истца № 32, что привело к наложению участков, и изъятию из владения истца части участка, площадью около хх.хх.хх. метров, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ образуемых земельных участков с кадастровыми номерами №№ и № не было выявлено пересечения границ указанных участков со смежными земельными участками, границы которых внесены в ГКН, в том числе и с участком истца №.

Более того, участки №№ и № фактически образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате разделения участка № на два участка, смежная граница участка № с участком № 32, при постановке на учет данных участков не изменялась. Сведения об участках № и № были внесены в государственный кадастр недвижимости в один и тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Никаких споров о смежной границе между участками №№ и № ранее у истца с собственниками участка № 31, до разделения участка на два, не возникало, что сторона истца не отрицала в судебном заседании.

При исследовании судом картографического материала: кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке №, в настоящее время имеющий номер № (т. 2 л.д. 26) и публичной кадастровой карты ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 28, 31), было установлено, что смежная граница между участками № в настоящее время располагается в том же самом месте, где в ДД.ММ.ГГГГ располагалась смежная граница между участками №№ и №. Это видно при сравнении местоположения данных участков относительно участка с кадастровым номером №.

Доводы стороны истца о том, что в результате незаконных действий ответчиков, из законного владения истца выбыла часть участка, площадью около хх.хх.хх. метров голословны, ничем не подтверждены.

Утверждение стороны истца о том, что фактически участки должны располагаться таким образом, как указал эксперт на схеме (т. 2 л.д. 100) неправомерны. Если передвинуть границу участка с кадастровым номером № таким образом, чтобы гостиница полностью располагалась на участке с №, то между участками истца № и №, либо между участками № и № будет промежуток, тогда как согласно первичным документам (кадастровым делам), никаких промежутков между участками не было (участки изначально являлись смежными – т. 2, л.д. 19). В силу положений ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

Если же сдвигать не сами участки, а границы участков истца № или №, то существенно увеличится, либо площадь участка №, либо площадь участка № – примерно на хх.хх.хх. метров, что незаконно, так как дополнительные площади к ранее предоставленным участкам №№ и №, истцу в установленном законом порядке не предоставлялись.

Неправомерны доводы стороны истца о том, что дом-гостиница изначально строился на одном участке - № и располагается на данном участке. Данные доводы опровергаются решением по гражданскому делу № которым установлено, что дом расположен на двух участках № и №. Решение по данному делу в указанной части не отменялось. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как в настоящем деле участвуют те же лица (Лисовский А.В., Фокина С.В., Дмитриев А.В., администрации Лахденпохского муниципального района, Хийтольского поселения).

Более того, по мнению суда, истец, утверждая обратное, злоупотребляет своими процессуальными правами, так решение по указанному выше делу у него имеется. В своих пояснениях, при рассмотрении гражданского дела № Лисовский А.В. пояснял, что дом был построен им, совместно с Кунчий, при этом ссылался на схему, находящуюся на листе № т. 1 дела №), на которой видно, что дом-гостиница расположен на двух, а не на одном земельном участке. В настоящем же судебном заседании истец утверждает, что дом построен единолично его отцом.

Неправомерны ссылки стороны истца о том, что эксперту были представлены не все материалы, поэтому эксперт дал заключение не в пользу истца. По запросу эксперта судом были истребованы дополнительные материалы, которые эксперту были направлены, что подтверждается материалами дела. Кроме того, из выводов эксперта следует, что им даны такие ответы не из-за отсутствия материалов, а из-за неполноты сведений, содержащихся в первичных правоустанавливающих документах.

Суд полагает, что эксперт ответил на поставленные сторонами вопросы. Заключение экспертизы не только не подтверждает, но и опровергает доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчиков, так как выводы эксперта не свидетельствуют о том, что при формировании участков №№ и № произошло их смещение на участок №, принадлежащий истцу, в результате которого часть его гостиницы стала располагаться на участке Фокиной С.В.

Ссылки стороны истца на схему расположения земельных участков, составленную экспертом (л.д. 100 т. 2), неправомерна. Данная схема составлена только по целевому использованию одного из объектов – здания гостиницы, а не с учетом всех объектов. Кроме того, эксперт делает вывод о том, что разработка возможных вариантов установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №№ №, с учетом местоположения зарегистрированного объекта незавершенного строительства (здания гостиницы), невозможна, так как такое местоположение границ вызовет изменение местоположения границ всех других участков, расположенных в данной части кадастрового квартала.

Доводы стороны истца о том, что земельные участки №№ и № неправомерно поставлены на учет, так как граница участков проходит через крышу здания, принадлежащего истцу, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах права. Кроме того, в государственный кадастр недвижимости сведений о месторасположении указанного здания на двух участках, не предоставлялось. Также суд учитывает, что фактически участки № были образованы из участка №, путем его разделения. Данное здание уже ранее располагалось частично на земельном участке с №. Таким образом, правовые основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков №№ и №, отсутствовали.

Иные доводы стороны истца суд во внимание не принимает по вышеизложенным основаниям.

Кроме вышеизложенного, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является отдельным основанием для отказа в иске. Земельные участки с кадастровыми номерами №№ № поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ года, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трехлетнего срока. О предполагаемом нарушении своих прав (о том, что граница между участками проходит через здание гостиницы и о наличии забора) он знал до ДД.ММ.ГГГГ, это следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и из решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт пропуска срока исковой давности подтверждается и самими требованиями истца, где он делает расчет компенсации морального вреда за три года, то есть фактически подтверждает, что нарушение его прав началось три года назад.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени, так как они являются производными требованиями. Каких либо доказательств причинения морального вреда со стороны ответчиков, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 30 марта 2015 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев