Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2012 ~ М-105/2012 от 21.02.2012

Дело № 2-188

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года                                                                                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

Мозжухина Е.Ю. обратилась с названным иском по тем основаниям, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Рудакова в г. Питкяранта, проведенного в заочной форме и состоявшимся 17.09.2011г., было решено заключить договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» сроком на два года, при этом собственники не обозначили дату начала действия договора управления, а в самом договоре указана дата - 01.10.2011г. В иске указывается, что договор управления не подписан собственниками, обладающими более 50 % голосов от общего числа собственников помещений, а подписан только собственником <адрес> ФИО2 и собственником муниципальных квартир - Питкярантским городским поселением, соответственно для других собственников, включая истицу, данный договор не порождает никаких прав и обязанностей. Также в иске указывается, что в настоящее время действует договор управления, заключенный с ООО «Домоуправление», в связи с чем, Мозжухина Е.Ю. полагает, что договор управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» не соответствует требованиям ст.162 ЖК РФ, является недействительной сделкой, поэтому она просит признать его незаключенным с 01.10.2011г., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 00000000274 за период с 01.10.2011г. по 31.01.2012г. в сумме 16 163 рубля 49 копеек недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности ФИО9, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, считает, что после решения общего собрания собственников помещений в спорном доме, договор управления должен быть подписан собственниками, чьи голоса составляют более 50 % от общего числа голосов собственников в данном доме, то есть моментом заключения договора будет дата, когда собственник, чей голос превысит указанную величину, подпишет договор.

Представитель ответчика, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», действующий на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признал, просит дело прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора.

Третье лицо, ООО «Домоуправление г. Питкяранта» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. Рудакова, в г. Питкяранта, оформленным протоколом от 20.09.2011г., собственники приняли решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», заключении с данным предприятием договора управления и о расторжении договора управления с 30.09.2011г. с предыдущей управляющей компанией, функции которой исполняло ООО «Домоуправление г. Питкяранта». Правомочность данного собрания была проверена Питкярантским городским судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление г. Питкяранта» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным, по иску Мозжухиной Елены Юрьевны к администрации Питкярантского городского поселения, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта», недействительными, по которому приятно решение от 21.02.2012г., оставленному 28.05.2012г. без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК. Судом было установлено, что общее собрание, в повестку дня которого входил вопрос о заключении спорного договора, было проведено в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Этим же решением установлены обстоятельства по дате заключения договора, а именно с 01.10.2011г.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения Питкярантского городского суда от 21.02.2012г. Мозжухина Е.Ю. и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» участвовали при рассмотрении данного дела, в связи с чем, довод представителя истицы, что договор не заключен - несостоятелен.

Также указанным решением суда было установлено, что общее собрание собственников дома, проводимого в форме заочного голосования 28 февраля 2012 года, по результатам которого был заключен договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», не имело кворума и признано недействительным, в связи с чем суд дал оценку данному договору, указав, что он является ничтожным, поэтому довод Мозжухиной Е.Ю., что в настоящее время действует договор управления с ООО «Домоуправление г. Питкяранта», несостоятелен.

Кроме того, суд считает мнение представителя истицы о том, что датой заключения договора управления должен считаться день, когда собственник, чей голос составит более 50 % от общего числа голосов, подпишет договор, основанным на неправильном толковании нормы права, регулирующей данные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый договор подписан с одной стороны ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», с другой стороны - рядом собственников помещений в доме, при этом неважно сколько собственников и в какой момент подписали данный договор, поскольку определяющим обстоятельством, свидетельствующим о наличии у ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» права на управление, является решение общего собрания собственников помещений дома о выборе данной управляющей организацией, поскольку именно это решение является основанием для заключения договора, при этом, как указанно выше, дата начала действия договора установлена.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что данное дело подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету спора.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в частности, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из решения Питкярантского городского суда от 21.02.2012г., суд рассматривал исковые требования Мозжухиной Е.Ю. о расторжении спорного договора, в рассматриваемом иске она просит признать его незаключенным, что является иным предметом спора, кроме того, иск предъявлялся к собственникам дома, ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» выступала по тому иску в качестве третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 61, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Мозжухиной Елене Юрьевне отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 июня 2012 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая