Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2020 от 31.03.2020

Дело № 1-152/2020 УИД 26RS0017-01-2020-001107-44 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Мануковой И.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кисловодска – Баранникова А.С.,

потерпевшего – Б.Г.В.,

подсудимого – Каппушева Р.К.,

его защитника – адвоката филиала № 2 по Малокарачаевскому району КА КЧР Ермашевой О.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Каппушева Рашита Кямаловича, 25 мая 1989 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего четверых малолетних детей, К.К.-А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Н.-А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, Каппушев Р.К., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона), осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подойдя к автомобилю «Шкода Октавия», р/з № регион, принадлежащему Б.Г.В., припаркованному возле <адрес>, за рулем которого находился Б.Г.В., с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, для облегчения осуществления своего преступного умысла, держа в руке нож, направил его в сторону Б.Г.В. и, угрожая его применением, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выйти из автомобиля и оставить ключи от замка зажигания, на что Б.Г.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинул салон автомобиля, вытащив и взяв с собой ключ от замка зажигания автомобиля. После чего, Каппушев Р.К., сел за руль вышеуказанного автомобиля и намеревался приведя его в движение, скрыться на нем с места совершения преступления, однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в виду отсутствия ключа от замка зажигания, который Б.Г.В. выходя из автомобиля забрал с собой.

В судебном заседании подсудимый Каппушев Р.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, в тот день преступления, утром он выпил бутылку шампанского и собирался поехать на работу, в <адрес>, однако у него не было с собой телефона, чтобы позвонить и заказать такси, в связи с чем, он вышел на улицу, поднялся до санатория «Москва» и увидел, что там стоит такси, спросил чья машина, после чего подошел потерпевший Б.Г.В., которого он попросил отвезти его в <адрес>, на что потерпевший сказал, что куда-то торопится, тогда он попросил довезти его до выезда, на что потерпевший согласился. По пути, как он понял, он не понравился потерпевшему и потерпевший сказал, «пьяный, бородатый», при этом он попросил поехать по <адрес>, что бы заехать в магазин, однако потерпевший поехал по <адрес> и сам остановился возле магазина «Перекур», в который он зашел, спросил, есть ли жвачка и сигареты, потом понял, что ему не хватает денег и вышел из магазина, подошел к машине, но его дверь была закрыта, в связи с чем, он обошел машину, водитель открыл дверь, и он спросил в чем дело, в этот момент заметил, что в руках у потерпевшего уже находилась сумка, и потерпевший начал убегать от машины, при этом они не ругались, и он просил потерпевшего остановиться, чтобы узнать почему он убегает, но потерпевший ничего не ответил, и убежал еще дальше. В этот момент ему стало плохо от выпитого шампанского, и он присел в машину, при этом ноги в машину не помещал, в машине ничего не трогал, ключи не искал, и не пытался ее завести, а после того как ему стало легче он вышел из машины и пошел дальше вниз, по <адрес>. Ножа при нем не было, он его не демонстрировал потерпевшему, не угрожал, и не требовал выйти из машины, так как не намеревался ею завладеть, а подошел он к водительской двери, чтобы выяснить, почему водитель запер пассажирскую дверь.

Протокол явки с повинной и показания в качестве обвиняемого он давал под моральным давлением оперативных работников.

Несмотря на непризнание подсудимым Каппушевым Р.К. своей вины, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Протоколом явки с повинной Каппушева Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каппушев Р.К. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, после чего Каппушев Р.К. чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, последний, находился в районе санатория «Москва» <адрес>, где попросил Б.Г.В., осуществляющего частный извоз, довести того до выезда из <адрес>, на что Б.Г.В. согласился. Во время поездки, Каппушев Р.К. попросил Б.Г.В. остановиться у магазина «Перекур», расположенного по <адрес>. После чего, Каппушев Р.К. пошел в магазин «Перекур», чтобы приобрести жевательную резинку, но в продаже ее не оказалось. Выйдя из магазина, последний подошел к водительской двери и сказал Б.Г.В. покинуть салон автомобиля, при этом угрожал находившемся при нем ножом, после чего тот вышел из автомобиля и отбежал в сторону, а Каппушев Р.К в свою очередь сел за руль автомобиля, намереваясь, самостоятельно проехать до выезда из <адрес>, однако сев за руль обнаружил, что ключи от замка зажигания в автомобиле отсутствуют, и поняв, что доехать на данном автомобиле до нужного места не получится, а также осознал, то, что совершил преступление, испугался, покинул салон автомобиля и побежал по <адрес>. При этом, убегая он выбросил шапку с курткой и нож, так как понимал, что его могут опознать по надетой на нем одежде. Вину в совершенном преступлении последний признал полностью, в содеянном раскаялся. /том 1, л.д. 71-73/

Показаниями Каппушева Р.К. данными им в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 1 и ч. 3 ст. 276 УПК, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов у него с его сожительницей Г.Е.А. возник словестный скандал, после чего, употребил бутылку шампанского. Примерно в 08 часов 05 минут он дошел до магазина «Продукты Элита», в котором решил купить алкогольную продукцию, а именно пиво, но продавщица его ему продавать отказалась. Выйдя из магазина, он встретил ранее неизвестного мужчину, который предложил ему выпить и он согласился, тот вытащил из кармана куртки банку пива «Балтика 7» объемом 1 литр, содержимое, которой он выпил залпом. Далее, он, подошел к ранее неизвестному ему Б.Г.В., осуществляющему частный извоз, и попросил его отвезти его в <адрес> на работу, на что тот ответил отказом, но предложил довезти его до выезда из <адрес>, так как тот едет в <адрес>. Он согласился, сел в машину и они направились к выезду из <адрес> время поездки, он попросил Б.Г.В., остановиться у какого - либо магазина, чтобы приобрести жвачку, последний остановился у магазина «Перекур», расположенного по <адрес>, он вышел и зашел в указанный магазин. В магазине он спросил жевательную резинку «Орбит» ментол с дыней, но в продаже она отсутствовала и он вышел. Так как ему показалось, что Б.Г.В. закрыл пассажирскую дверь, из-за чего он испытал приступ агрессии, подошел к водительской двери припаркованного автомобиля, марки которой он не помнит, также не помнит, кто из них открыл дверь автомобиля, он вынул с правого боку из под ремня, находившейся при нем нож, и держа его в правой руке, стал демонстрировать его Б.Г.В. и сказал ему фразу «выйди с машины», тот вышел и отошел в сторону, затем он сел в салон автомобиля на водительское место. Находился он в салоне автомобиля примерно 10 секунд, ехать на нем куда-либо не намеревался, каких-либо действий способствующих этому он не предпринимал. Так как, он осознал противоправность своих действий, понял, что поступил неправильно, сам испугавшись того, что он извлек нож и напугал им водителя, вышел и побежал налево вниз по <адрес>.

Далее он направился в сторону выезда из <адрес>, сначала бежал по <адрес>, где пробегая у речки, он выбросил куртку, а в дальнейшем когда проходил около дач, находящихся в <адрес> он выбросил находившийся при нем нож, лезвие которого совместно с рукоятью составляло длину около 20-25 см, рукоять ножа сделана из дерева коричневого цвета, по причине того, что ему было неудобно нести его без куртки. Вину признает частично, а именно в том, что напугал человека ножом, в содеянном раскаивается. /том 1, л.д. 106-108/

Показания потерпевшего Б.Г.В., который в судебном заседании показал, что познакомился с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в районе санатория Москва, где примерно в 8 часов 35 минут пил кофе. Подсудимый подошел к его машине г.н. №, когда он был в стороне, и увидел, что подсудимый стоит около его машины, в связи с чем, подошел к нему и спросил: «Вы что-то хотели?», на что подсудимый попросил отвезти его в <адрес>, он извинился и сказал, что в <адрес> поехать не может, так как у него умерла бабушка и надо было ехать в <адрес>, тогда подсудимый попросил довезти его до выезда из города, на что он согласился, они сели в машину, где подсудимый спросил: «бородачей не возите?», он ответил, что борода здесь не причем, и ему действительно надо ехать в <адрес>, поэтому он не поедет в <адрес>, но до выезда довезет. Далее они поехали в сторону выезда по <адрес> дороге подсудимый попросил его заехать и купить ему жвачку, он извинился и сказал, что в магазин не пойдет, но остановится возле магазина, и подсудимый может сам пойди и купить себе жвачку. По дороге между ними конфликтов не происходило. По дороге был магазин «Перекур» на <адрес>, около которого он остановился и припарковался и подсудимый спросил, сколько будет стоить доехать до выезда, на что он сказал 100 рублей, подсудимый согласился, вышел и пошел в магазин, был в там не недолго, после чего вышел, направился к машине и не дергая за ручку пассажирской двери, обошел машину, подошел к его воительской двери, в связи с чем, он открыл дверь, так как хотел спросить, поедет подсудимый дальше или нет, в этот момент подсудимый из-за спины вытащил нож, ручка которого была сделана из рога косули, рифлёный, он видел костяное закругление, лезвие чуть больше 20-25 сантиметров, встал с ножом и начал кричать, чтобы он вышел из машины, сказал, что он не шутит, начал кричать, чтобы он оставил ключи и ничего не трогал, а когда подсудимый увидел, что он не выходит с машины, сказал: «выходи из машины или я тебя пырну, я не шучу», он понял, что придется выходить, и стал выходить, при этом незаметно для подсудимого вытащил колючи из замка зажигания, в дверях схватил барсетку и резко выбежал в сторону, в этот момент подсудимый вроде дернулся за ним, но не побежал. Он отошел на метров 7, остановился и начал останавливать встречные машины, а подсудимый сел в его машину закрыл дверь, посидел в ней примерно одну минуту, после чего выбежал и убежал, а он вызвал полицию.

Показаниями свидетеля К.Л.В., которая в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Перекур», расположенном по адресу: <адрес>. В день преступления, рано утром она пришла на работу, в это время примерно в 9 часов к магазину подъехал автомобиль, из которого с переднего пассажирского места вышел неизвестный ранее подсудимый, который зашел в помещение магазина, и спросил у нее, есть ли в продаже сигареты «Парламент», и по какой стоимости. Она ответила ему, что данные сигареты есть и стоят 189 рублей, после чего он сказал ей фразу «оставь себе» и вышел. Она, наблюдая из окна помещения магазина, увидела, как ей кажется, что подсудимый подошел к передней пассажирской двери автомобиля, после чего обошел его сзади и подошел к водительской двери, где сидел водитель, а после того как дверь открылась ей показалось, что между подсудимым и потерпевшим - водителем автомобиля возник словестный конфликт, в ходе которого подсудимый левой рукой жестикулировал, а правая рука находилось внизу, и из-за машины она не видела, что в ней, и ей показалось, что подсудимый выгоняет водителя. После этого, подсудимый отошел от двери и водитель вышел из автомобиля и быстро отбежал в сторону от машины, а подсудимый сел за руль автомобиля, закрыл дверь, и стал что-то искать рукой у рулевого колеса, при этом наклонялся, и смотрел под него, и спустя не продолжительное время вышел из салона автомобиля и побежал в сторону <адрес>. После чего она вышла из магазина, подошла к автомобилю и спросила у водителя: «у него не было денег», водитель махнул рукой.

Показаниями свидетеля Б.М.В., который в судебном заседании показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения ОРМ, в связи с проверкой сообщения о преступлении по заявлению Б.Г.В., было установлено, что к совершению данного преступления имеет причастность Каппушев Р.К., который из дома был доставлен в Отдел, где находясь в служебном кабинете № Каппушев Р.К. чистосердечно признался в совершенном преступлении и собственноручно, после того как ему предоставили возможность позвонить родственникам, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля П.В.Г., который в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения ОРМ, в связи с проверкой сообщения о преступлении по заявлению Б.Г.В., с целью установления личности подозреваемого осуществлялся обход территории с целью установления камер наружного наблюдения. Так, им была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная на домовладение № по <адрес> и собственник дома обеспечил ему просмотр видеозаписи с вышеуказанной камеры. Так, при просмотре видеозаписи с указанной камеры видеонаблюдения, им было установлено изображение подозреваемого, как позже стало известно Каппушева Р.К., который бежал вниз по <адрес> в сторону русла реки «Белая» <адрес>. Данный фрагмент видеоизображения с камеры видеонаблюдения он заснял на мобильный телефон, и в последующем видеозапись с телефона записал на CD-R диск, который при производстве выемки выдал добровольно следователю.

Показаниями свидетеля Б.А.С., который в судебном заседании показал, что в день преступления утром находился возле продовольственного магазина у санатория Москва, увидел, что к машине потерпевшего, которая стояла напротив магазина, подошел подсудимый, на нем была куртка и он звал водителя, который пил кофе, и подошел к подсудимому, они поговорили, сели и уехали. Что происходило дальше ему известно со слов людей, которых он не помнит, очевидцем дальнейших событий он не был.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Перекур», расположенного возле <адрес>, которым установлено место совершения преступления. /том 1, л.д. 7-11/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Продукты Элита» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрен припаркованный на данном участке автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №. /том 1, л.д. 14-19/

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.Г.В. среди предъявленных ему трех лиц опознал Каппушева Р.К. как лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно угрожая ножом, пытался неправомерно завладеть принадлежащим ему автомобилем. /том 1, л.д. 79-82/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б.Г.В. изъяты: автомобиль «Шкода Октавиа» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. /том1, л.д. 168-172/.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «Шкода Октавиа» с регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) № и свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. /том 1, л.д. 172-174/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.В.Г. изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес>. /том 1, л.д. 194-195/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес>, на которой видно, как Каппушев Р.К. бежит, держа в руке не просматриваемый предмет, который по ходу движения, помещает в карман куртки, надетой на нем. /том 1, л.д. 197-198/

Вещественными доказательствами: автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №; свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным в судебном заседании СD-R диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес>, из содержания которого следует, что подсудимый после преступления пробегает мимо вышеуказанного дома.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подозреваемого Каппушева Р.К., в части того, что в момент совершения преступления он действительно достал нож и потребовал у потерпевшего покинуть автомобиль, а также показания потерпевшего и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого данными им в суде о том, что ножом он потерпевшему не угрожал, его не демонстрировал, умысла на завладение автомобилем у него не было, и попытки им завладеть он не предпринимал, в машину полностью не садился, суд признает их не достоверными и отвергает, поскольку они достоверно опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который показал суду, что когда подсудимый подошел к его двери и открыл ее, он достал нож и демонстрируя его ему, потребовал покинуть автомобиль и ничего с него не забирать, в противном случае угрожая пырнуть его ножом, в связи с чем он вышел с машины, вытащив незаметно из нее ключи и отбежал в сторону, после чего подсудимый сел в машину, закрыл дверь и находился в ней, и спустя примерно 1-2 минуты вышел из нее и убежал.

Кроме того, показания подсудимого опровергаются, а потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля К.Л.В., которая показала суду, что после того как подсудимый вышел из магазина, он подошел к водительской двери автомобиля и начал ругаться с водителем, при этом размахивая левой рукой, а после того как водитель выбежал с машины, подсудимый сел в нее, закрыл дверь и начал что-то искать в машине, наклоняя голову.

Боле того, показания подсудимого данные в суду опровергаются его же показаниями данными на следствии в присутствии защитника, согласно которым он достал нож и демонстрируя его водителю потребовал последнего покинуть автомобиль.

Также указанные показания подсудимого опровергаются протоколом явки с повинной, в котором Каппушев Р.К. собственноручно написал, что достал нож и угрожая им сказал водителю покинуть автомобиль, после чего сел за руль и намереваясь, самостоятельно проехать до выезда из <адрес>, однако обнаружил, что ключи от замка зажигания в автомобиле отсутствуют, в связи с чем покинул автомобиль и убежал.

По указанным выше основаниям суд также признает показаниям подсудимого данные им в качестве подозреваемого о том, что он угрозу применения насилия с помощью ножа не высказывал потерпевшему, и умысла на завладение автомобилем не имел, недостоверными, поскольку судом достоверно установлено, что Каппушев Р.К. в момент совершения преступления с использованием ножа высказывал потерпевшему угрозы применения насилия и заставил покинуть автомобиль именно с целью завладеть им, в связи с чем и сел в него, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший покидая автомобиль вытащил и забрал с собой ключи от него.

Доводы защиты о том, что подсудимый высказывая потерпевшему угрозы применения насилия и требуя покинуть автомобиль не конкретизировал, что хочет завладеть им являются обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении как об этом ошибочно полагает сторона защиты, поскольку непосредственные действия подсудимого достоверно свидетельствует о том, что он действовал именно с целью неправомерного завладения автомобилем, в связи с чем, достал нож и угрожая его применением потребовал, что бы водитель вышел с автомобиля, а после того как потерпевший покинул автомобиль, подсудимый сел в него, закрыл дверь и пытался завести, но не обнаружив ключей покинул место преступление.

Более того, об умысле подсудимого именно на завладение автомобилем свидетельствуют его непосредственные действия, который в людном месте попросил потерпевшего довести его до выезда из города, а после того как они начали движение попросил потерпевшего остановиться у магазина, сходить в него и купить ему жвачку, но получив отказ, попросил просто остановиться, что бы он мог сам сходить в магазин у купить жвачку, на что потерпевший согласился и остановил автомобиль около магазина. После этого подсудимый вышел с автомобиля и вошел в магазин, однако жвачку и не пытался купит, а лишь узнал стоимость сигарет, от покупки которых отказался и сразу вышел с магазина, что подтверждается показаниями свидетеля К.Л.В.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что умысел у подсудимого на неправомерное завладение автомобилем возник до того как он вошел в магазин, в связи с чем, по дороге он и попросил водителя остановиться и купить ему жвачку, но получив отказ, с целью остановить автомобиль, попросил водителя остановиться у магазина под предлогом приобретения жвачки, после чего совершил инкриминируемое ему преступление.

При этом показания подсудимого данные в суде о том, что он попросил остановиться около магазина с целью купить сигареты и жвачку, однако не купил их так как в магазине обнаружил, что забыл деньги дома, находятся в противоречии с его же показаниями данными на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым он намеревался купить в магазине именно жвачку, но в виду отсутствия именно той жвачки, которую он хотел, он ее не купил, и вышел с магазина.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что подсудимый выдвигая требование потерпевшему покинуть автомобиль действовал не с целью завладения транспортным средством, а в силу возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, так как потерпевший закрыл пассажирскую дверь и подсудимый подумал, что потерпевший не хочет его вести дальше, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшего установлено, что он пассажирскую дверь не закрывал, и намеревался довести подсудимого до выезда из города, однако подсудимый выйдя с магазина подошел к его двери и потребовал покинуть автомобиль, не высказывая не каких претензий относительно закрытой двери.

Признавая указанные показания потерпевшего достоверными суд учитывает, что при наличии у потерпевшего желания не вести подсудимого дальше, он мог спокойно уехать после того как подсудимый вышел из машины и вошел в магазин.

В этой связи, сам факт того, что со слов свидетеля К.Л.В. подсудимый изначально подошел к пассажирской двери и только после этого к водительской двери не свидетельствуют, что показания подсудимого о том, что дверь была заперта являются достоверными.

Более того указанные показания подсудимого опровергаются его же показаниями данными на следствии в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым, когда он вышел с магазина ему только показалось, что потерпевший запер пассажирскую дверь, в связи с чем он и пошел к водительской двери.

Решая вопрос о реальном восприятии высказанной в адрес потерпевшего подсудимым угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд учитывает место и время совершения преступления, характер предмета, которым угрожали потерпевшему, субъективное восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего осуществить угрозу.

Как установлено судом, при совершении преступления подсудимый достал нож, демонстрируя который, потребовал от потерпевшего покинуть автомобиль, в противном случае угрожая ударить его ножом, в результате чего потерпевший воспринял угрозу применения насилия реально и покинул свой автомобиль.

С учетом вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления суд считает показания потерпевшей о реальном восприятии высказанной в его адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья – достоверными, поскольку обстоятельства совершенного преступления давали потерпевшей достаточные основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как подсудимый явно демонстрировал свое намерение воспользоваться ножом для достижения своей цели в случае, если потерпевший окажет сопротивление, и потерпевший, с учетом сложившейся обстановки, нахождением в замкнутом пространстве, сидя в салоне автомобиля, не имея возможности сопротивляться или увернуться от удара, обоснованно воспринял угрозу реально, так как у него имелись основания опасаться ее осуществления.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательствам, суд учитывает следующее: так, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия /бездействие/ и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Каппушеву Р.К. были разъяснены в полном объеме его процессуальные права закрепленные в ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, пользоваться помощью защитника, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого. При этом согласно протокола, подсудимый не заявлял ходатайства о предоставлении ему защитника, а напротив указал, что в настоящий момент в услугах защитника он не нуждается, после чего собственноручно написал явку с повинной, поэтому суд отказывает в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством.

При этом, обстоятельства изложенные в явке с повинной, частично были подтверждены подсудимым в дальнейшем, при дачи показаний в ходе следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований полагать, что указанная явка с повинной была написана подсудимым под давлением сотрудников полиции.

С учетом изложенного показания подсудимого данные им в суде, что показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции суд признает недостоверными, поскольку в них подсудимый фактически свою вину в неправомерном завладении автомобилем не признает.

По вышеуказанным основаниям, не состоятельными являются доводы защиты о нарушении права на защиту подсудимого при принятии протокола явки с повинной со ссылкой на то, что Каппушеву Р.К. не предоставили возможности после задержания позвонить, поскольку, во-первых сам подсудимый не оспаривает, что после написания явки с повинной ему дали позвонить супруге, что подтверждается представленной стороной защиты детализацией, во вторых как установлено судом подсудимого задержали по месту жительства, поэтому о задержании было известно семье, а в третьих в ст. 46 УПК РФ не содержится права на телефонный звонок.

Ходатайству стороны защиты о признании постановления о привлечении в качестве обвиняемого недопустимым доказательством уже была дана оценка судом, о чем вынесено мотивированное постановление без удаления суда в совещательную комнату.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину Каппушева Р.К. полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая частичное признание вины подсудимым Каппушевым Р.К. при даче показаний в качестве подозреваемого, суд считает, что подсудимый не оговаривал себя, но пытался уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Непризнание вины Каппушевым Р.К. в суде, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания ввести суд в заблуждение, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает Каппушева Р.К. вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Каппушеву Р.К. суд в соответствии со ст. ст. 60 и 66 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Каппушев Р.К. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет четверых малолетних детей, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного Каппушевым Р.К. преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание Каппушеву Р.К. обстоятельствами согласно п.п. «г, и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает, наличие четверых малолетних детей, явку с повинной, частичное признание вины при дачи показаний в качестве подозреваемого и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каппушеву Р.К. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку Каппушев Р.К. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем, наказание ему необходимо назначать с учетом требований ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Так как в действиях подсудимого Каппушева Р.К. судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие, суд назначает ему наказание и по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание в данном случае Каппушеву Р.К. должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого Каппушева Р.К., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого Каппушева Р.К. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Каппушеву Р.К. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, не предусмотренных санкцией статьи не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что Каппушев Р.К. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каппушева Рашита Кямаловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Каппушеву Рашиту Кямаловичу в виде домашнего ареста - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда - немедленно.

Срок наказания Каппушеву Р.К. исчислять с 04 июня 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания Каппушеву Р.К. время его предварительного задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ то есть период с 14 по 15 февраля 2020 года включительно, и время его нахождения под стражей после провозглашения приговора до его вступления в законную силу, по правилам установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима, а также время его нахождения под домашним арестом, то есть период с 16 февраля по 03 июня 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом равны одному дню отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № регион, VIN: №, свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку потерпевшему Б.Г.В. – считать возращёнными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Я.Н. Куцуров

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 августа 2020 года приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года в отношении Каппушева Рашита Кямаловича - изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении назначенного Каппушеву Р.К. срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Каппушеву Р.К. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года в отношении Каппушева Рашита Кямаловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.