Решение по делу № 2-7/2016 (2-642/2015;) ~ М-709/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2016 по исковому заявлению АО «Ангарская нефтехимическая компания» к Дроздову Александру Кирилловичу о взыскании в регрессном порядке суммы, выплаченной Б в счет возмещения вреда, вызванного повреждением здоровья в размере <Данные изъяты> руб., суммы, выплаченной Б на диетическое питание в размере <Данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб.,

установил:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» обратилось в Аларский районный суд с вышеуказанным иском к Дроздову А.К.

В обоснование заявленного требования истец указал на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года Дроздовым А.К. работником ПО «АНОС» (ныне АО «АНХК») совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля Б причинены телесные повреждения. Вина Дроздова А.К. в совершении ДТП установлена приговором Иркутского районного народного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ВТЭК Б установлена утрата профессиональной трудоспособности 100% и она была признана <Данные изъяты>. Решением Ангарского городского народного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность ОАО «АНХК» как владельца источника повышенной опасности и подлежат взысканию в пользу Б. ежемесячно и пожизненно суммы в счет возмещения вреда и расходов, вызванных повреждением здоровья. Кроме того, решением Ангарского городского суда по делу <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены исковые требования Б Указанным решением, постановлено взыскивать с ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», в пользу Б сумму в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и пожизненно, в размере <Данные изъяты>. Решением Ангарского городского суда по делу <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об индексации присужденных денежных сумм были удовлетворены исковые требования Б – с ОАО «АНХК» в пользу Б. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и пожизненно, была взыскана сумма в размере <Данные изъяты>. Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, АО «Ангарская нефтехимическая компания» размер выплат Б за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <Данные изъяты>. Согласно справке клинико-экспертной комиссии <Цифры изъяты> Б нуждается в диетическом питании. В соответствии с положениями п.1 ст. 1085 ГК РФ за указанный период ОАО «АНХК» произвело Б выплаты на диетическое питание, составляющие сумму – <Данные изъяты> руб. (<Данные изъяты> руб. х 2 мес.). Из вышеизложенного следует, что за июнь-июль 2015 г. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, Б выплачена сумма в размере <Данные изъяты> руб., на диетическое питание – <Данные изъяты> руб. В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, выраженный в необходимости произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.5 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца АО «Ангарская нефтехимическая компания» извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Дроздов А.К. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просивший суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия.

Суд, принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно приговору Иркутского районного народного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Дроздов Александр Кириллович, следуя на автомашине УАЗ-469 государственный <Цифры изъяты> <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по Иркутскому тракту со скоростью 60-55 км/час, на 6 км., при гололеде применив резкое торможение, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание автомашины, вследствие чего пассажирке Б был причинен перелом-вывих 12 грудного позвонка с повреждением спинного мозга.

Указанным приговором Дроздов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч.2 УК РСФСР – нарушение Правил безопасности движения и эксплуатации автотранспорта, повлекшие причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истицы Б удовлетворены частично. С расчетного счета <Цифры изъяты> производственного объединения «Ангарскнефтеоргсинтез» в коммерческом банке Ангарский в пользу Б взысканы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно <Данные изъяты> рублей. Также указанным решением постановлено взыскивать с ПО «АНОС» в пользу Б в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно сумму в размере <Данные изъяты> рублей.

Решением Ангарского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б З.Л. к ОАО «АНХК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены. С ОАО «АНХК» в пользу Б взыскана сумма задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <Данные изъяты> рублей. Также, указанным решением суда с ОАО «АНХК» в пользу Б взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно и пожизненно в размере <Данные изъяты> копейки.

Решением Ангарского городского суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к ОАО «АНХК» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены. С ОАО «АНХК» в пользу Б в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно взыскана сумма <Данные изъяты> рублей. На ОАО «АНХК» возложена обязанность, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить индексацию суммы подлежащей выплате Б., пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Иркутской области по месту жительства истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные исковые требования не требуют доказывания в судебном заседании, поскольку они уже установлены вступившими в законную силу Б, подвергать сомнению правильность которых при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Согласно приказу генерального директора ОАО «АНХК» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить ежемесячно и пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <Данные изъяты> руб. в счет возмещения, причиненного здоровью, производить индексацию суммы в счет возмещению вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате Б пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <Адрес изъят>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу генерального директора ОАО «АНХК» <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено производить ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ выплаты на диетическое питание Б в размере <Данные изъяты> копейки, произвести Б. единовременную выплату задолженности на диетическое питание в размере <Данные изъяты>, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, <Цифры изъяты> Б, ДД.ММ.ГГГГ присвоена <Данные изъяты>, бессрочно.

Из справки, выданной клинико-экспертной комиссией <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Б нуждается в диетическом питании.

Согласно платежным поручениям <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено Б в счет возмещения расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на диетическое питание, с ДД.ММ.ГГГГ <Данные изъяты> руб., из которых: <Данные изъяты> руб.- в счет возмещения вреда, вызванного повреждением здоровья, <Данные изъяты>. - в счет возмещения расходов на диетическое питание.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дроздов Александр Кириллович состоял в трудовых отношениях с Ангарским производственным объединением «Ангарскнефтьоргсинтез», что подтверждается индивидуальным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» данное общество является правопреемником государственного производственного объединения «Ангарскнефтеоргсинтез».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1081 ГК РФ право регресса (право обратного требования) к лицу, причинившему вред, принадлежит лицу, возместившему вред, который причинен другим лицом либо причинен совместно.

В соответствии с ч.1 ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Согласно ч.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вина Дроздова А.К. в причинении ущерба АО «Ангарская нефтехимическая компания» в результате преступных действий, установлена приговором Иркутского районного народного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования АО «Ангарская нефтехимическая компания» к Дроздову А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <Данные изъяты> руб. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму <Данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Дроздова Александра Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» сумму в размере <Данные изъяты> копеек, выплаченную Б в счет возмещения вреда вызванного повреждением здоровья.

3. Взыскать с Дроздова Александра Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» сумму в размере <Данные изъяты> копеек, выплаченную Б на диетическое питание.

4. Взыскать с Дроздова Александра Кирилловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» государственную пошлину в размере <Данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева