Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2572/2018 от 04.09.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело № 33-2572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Орел

Судья Орловского областного суда Корнева М.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Силиной Татьяны Петровны к Сабангулову Альберту Тимирьяновичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Сабангулова Альберта Тимирьяновича на решение Мценского районного суда Орловской области от 03 августа 2018 г., которым постановлено:

«иск Силиной Татьяны Петровны к Сабангулову Альберту Тимирьяновичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сабангулова Альберта Тимирьяновича в пользу Силиной Татьяны Петровны задолженность по договору займа от 1 марта 2015 г. в размере 1993045 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18165 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать»,

установила:

Силина Т.П. обратилась в суд с иском к Сабангулову А.Т. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 01марта 2015 г. она передала ответчику в займ денежные средства в размере 2300000руб., о чем им была составлена расписка.

Сабангулов А.Т. обязался возвратить полученную сумму по частям: 700000 руб. – в срок до 01 марта 2016 г.; 700000 руб. – в срок до 01 марта 2017 г.; 900000 руб. – в срок до 01 марта 2018 г.; однако в установленный срок займ не вернул, перечислив ей в счет уплаты долга только 298854,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2001145,68руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18206 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сабангулов А.Т. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорные правоотношения основаны на договоре займа, поскольку денежные средства в размере 2300000 руб. он от истца не получал, договор займа между сторонами не оформлялся.

Указывает, что у него имелась задолженность перед Силиной Т.П. в размере 750000 руб. в связи с ведением ими совместного бизнеса, указанная задолженность была им частично погашена.

Ссылается на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном законом порядке, а потому не имел возможности представитель доказательства, опровергающие позицию истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств именно в качестве суммы займа. Кроме того, обязательным условием такого договора является возвратность полученной денежной суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01марта 2015 г. между Силиной Т.П. и Сабангуловым А.Т. был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2300000руб., о чем им была составлена расписка (л.д. 8). В свою очередь, Сабангулов А.Т. обязался возвратить полученную сумму единовременно полностью или частями, исходя из следующего графика: 700000 руб. – в срок до 01 марта 2016 г.; 700000 руб. – в срок до 01 марта 2017 г.; 900000 руб. – в срок до 01 марта 2018 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок не направил в суд первой инстанции возражений относительно наличия задолженности и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сабангуловым А.Т., исходя из текста апелляционной жалобы, также не оспаривается наличие у него задолженности перед истцом по денежному обязательству в сумме 750000 руб.

Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика СабангуловаА.Т., который в установленный срок не представил возражений относительно наличия указанных обязательств, их фактически не исполняет, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имелось.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 г. судьей было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Всоответствии с требованиями статьи 232.3 ГПК РФ судьей было предложено сторонам представить и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных исковых требований и представить в Мценский районный суд Орловской области дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований.

В установленный срок копия определения судьи, искового заявления и приложенные к нему документы были направлены (л.д.38) по адресу регистрации Сабангулова А.Т.: <адрес>. Указанное отправление было возвращено в адрес суда с почтовой отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (п. 24).

В апелляционной жалобе Сабангулов А.Т., обосновывая факт невозможности предоставления суду возражений относительно предъявленных к нему требований, указал, что он работает и проживает в <адрес>, приложив к жалобе проездные документы от <...> августа 2018 г. (маршруты Рязань – Москва и Москва-Мценск) и разовые пропуска на территорию аэропорта «Шереметьево» с <...> по <...> июля 2018 г.

При этом ответчик не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт его постоянного проживания и работы на территории <адрес>, а равно извещения Силиной Т.П. об изменении его места жительства.

По сведениям адресного бюро при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по состоянию на 17 сентября 2018 г. Сабангулов А.Т. как на момент рассмотрения спора, так и в настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Сведения о временной регистрации по месту пребывания в <адрес> Сабангуловым А.Т. не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о принятии искового заявления Силиной Т.П. и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке и сроки было направлено по адресу регистрации ответчика, аотсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сабангулова А.Т. является необоснованным.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора обоснованно установлено, что обязательства Сабангулова А.Т. по возврату денежных средств возникли именно из заемных отношений.

Как следует из материалов дела, Силиной Т.П. был представлен оригинал расписки, согласно которой Сабангулов А.Т. получил от нее по договору займа от 01 марта 2015 г. денежные средства в сумме 2300000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01 марта 2018 г. (л. д. 8).

Таким образом, составленный текст расписки не вызывает сомнений не только по поводу самого заключения договора займа, но и по существенным его условиям, поскольку из ее содержания следует, что указанная в ней сумма в размере 2300000 руб. была передана Силиной Т.П. Сабангулову А.Т. и получена последним в связи с заемными отношениями.

Установив, что денежные средства Сабангуловым А.Т. во исполнение договора займа не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с последнего образовавшейся задолженности.

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств и, произведя учет поступивших на счет истца от ответчика денежных средств, которые не были учтены Силиной Т.П. при расчете суммы долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 1993045,68 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Сабангуловым А.Т. были выплачены истцу денежные средства в большем размере, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Сабангулова А.Т. в пользу Силиной Т.П. обосновано взысканы и расходы по оплату государственной пошлины в сумме 18165,23 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 03 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабангулова Альберта Тимирьяновича – без удовлетворения.

Судья