Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2012 ~ М-246/2012 от 17.01.2012

Дело № 2-1380/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Хариной Т.Н.

с участием истца Харченко Б.А.; представителя ответчика Кацнельсона Е.Л., действующего на основании доверенности от 28.02.2012 г.; третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Харченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко Б.А. к Мосояну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Харченко Б.А. обратился в суд с иском к Мосояну Р.С. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., мотивируя требование тем, что 27.05.2008 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. сроком возврата до 18.06.2008 г. Однако ответчиком обязательство по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Харченко С.А.

Истец Харченко Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности указал на то, что в период с сентября 2010 г. по май 2011 г. он находился за пределами Республики Карелия, в связи с чем просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик Мосоян Р.С. в суд не явился, ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кацнельсон Е.Л. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ответчиком обязательство по возврату суммы займа было исполнено. Кроме этого представитель ответчика указывал на применение срока исковой давности.

Третье лицо Харченко С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что по поручению истца он получал от ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа в размере <данные изъяты>. О наличии денежного обязательства в размере <данные изъяты>. ему ничего не известно.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных документов между сторонами 27.05.2008 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на срок до 18.06.2008 г.

Истец Харченко Б.А. обратился в суд с иском 17 января 2012 г. за пределами срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении срока исполнения обязательства, а также о совершении ответчиком действия о признании долга, суду не представлено.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, т.е. наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права.

Ссылка истца на то, что в период с сентября 2010 г. по май 2011 г. он находился в служебной командировке, не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока, поскольку истец находился в служебной командировке в пределах территории Российской Федерации. Кроме этого, как следует из объяснений истца, он имел реальную возможность выезда из служебной командировки по месту жительства.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, требование истца не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Харченко Б.А. отказать в удовлетворении иска к Мосояну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова