Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29890/2016 от 14.10.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-29890/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жучихина И.В., Титлина Д.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрыгиной С.С. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Стрельцова Е.А. обратился в суд с иском к Жучихину Игорю Владимировичу, Титлину Дмитрию Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным.

Просила суд признать договор купли-продажи жилой квартиры <...> площадью 61,4 кв.м., располагающейся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, дом 3, заключенный между Жучихиньш И.В. по доверенности серия 23АА № 5839474 от 23.01.2016 года и Титлиным Д.В. недействительным; применить последствия недействительности сделок.

Истец Стрельцова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жучихин И.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он получил доверенность от истца и ее супруга на продажу квартиры и продал квартиру Титлину Д.В. В доверенности не сказано, что он должен передать денежные средства истцу, однако он отдал истцу денежные средства. Расписку о передаче денег не брал.

Ответчик Титлин Д.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жучихин И.В., Титлин Д.В.просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, как не законное и не обоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца, ответчиков и их представителей, судебная коллегия считает, что данное решение подлежит отмене, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что принимая данное решение, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела истец Стрельцова Е.А. выдала гражданину Жучихину И.В. нотариальную доверенность № 23АА5839474 от 23.01.2016г., которой уполномочила его продать квартиру <...>, площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, Калининский сельский округ, <...>, д.З за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся от продажи деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы (Росреестра), в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно материалам дела между гражданкой Стрельцовой Евгенией Александровной (Продавец) в лице уполномоченного по нотариальной доверенности № 23АА5839474 от 23.01.2016 г. гр. Жучихина И.В. и Титлиным Дмитрием Васильевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016г. общей площадью 61,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 23:43:0130063:454, расположенной по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>.

Согласно п. 3 договора указанная квартира продана по соглашению сторон за 2 100 000 рублей 00 копеек. В этом же пункте договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Учитывая, что состоявшаяся сделка между сторонами носила возмездный характер, оснований для вывода о прикрытии сделки по дарению квартиры, у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что Жучихин И.В. зарегистрировал переход права собственности на квартиру к Титлину Д.В. в Филиале ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Краснодарскому краю, о чем была сделана соответствующая запись № 23-23/001-23/001/835/2016-4295/2 от 15.03.2016г. Истица не отрицала и в судебном заседании факт выдачи доверенности на указанных в ней условиях. Содержание доверенности о предоставлении полномочий на продажу квартиры по цене и на условиях по усмотрению представителя опровергает ее утверждение о том, что Жучихин И.В. действовал недобросовестно. В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оставил без внимания и надлежащей оценки это обстоятельство, а именно что истица выдала доверенность на продажу спорной квартиры, предоставив Жучихину право продать ее за цену и на условиях по усмотрению последнего. Каких-либо других указаний относительно цены объекта, доверенность не содержит. Поэтому вывод суда о том, что ответчик продал квартиру по заниженной цене, не основан на материалах дела.

Вывод суда, что сделка купли-продажи недвижимости фактически прикрывала сделку дарения, голословен и опровергается представленными суду доказательствами (договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств от покупателя). Кроме того, из представленных в судебную коллегию по гражданским делам материалов следует, что еще до обращения истицы в суд ответчик Титлин Д.В. 20 апреля 2016г. продал спорную квартиру Луций Т.И., что подтверждается договором купли - продажи, актом приема передачи и свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что истцом не были доказаны обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований Стрельцовой Е.А.

Доводы истицы о том, что Жучихин И.В. не передал ей денежные средства от продажи недвижимости, не являются основанием для признания сделки недействительной. К тому же Стрельцова Е.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств с ответчика Жучихина И.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Стрельцовой Е.А. к Жучихину И.В., Титлину Д.В. о признании договора купли-продажи жилой квартиры № 23 площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, <...>, дом 3, заключенного между Жучихиньм И.В. по доверенности серия 23АА № 5839474 от 23.01.2016 года и Титлиным Д.В. недействительным и применить последствия недействительности сделок, отказать в полном объёме.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________