Решение по делу № 2-108/2014 (2-2072/2013;) ~ М-2068/2013 от 20.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Тимофеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 09.04.2014 года, гражданское дело № 2-957/2014 года по исковому заявлению Овчинникова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овчинников М.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС»), о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что в ул.....г..... .. .. ....г. в ....... около ул.....г..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ......., под управлением водителя К.В.В., владелец ......., под управлением водителя и собственника Овчинникова М.В. Причинной данного ДТП послужило нарушение водителем К.В.В. п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КРФ об АП. Виновником в данном ДТП признан водитель К.В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «СДС». Он обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами ответчика не была перечислена на его счет. Он обратился к независимым экспертам в ....... Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 76593 рубля. За составление отчета им было оплачено 6000 рублей. Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела выплатил ему сумму страхового возмещения в размере 56866,76 рублей. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 73790 рублей.

Просит взыскать с ООО «СК СДС» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16923,24 рубля; расходы за составление отчета в сумме 6000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 900 рублей; почтовые расходы в сумме 46 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за подготовку документом в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей.

Истец Овчинников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, выдав нотариально удостоверенную доверенность.

Ответчик ООО «СК «СДС» Карасева Л.В. действующая на основании доверенности №... от .. .. ....г. сроком на один год в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд платежные поручения об оплате истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 16923,24 рубля, 6000 рублей – расходы за проведение оценки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Капранова М.М., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г. сроком на три года (л.д41), уточнила заявленные исковые требования, не поддержала требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 16923,24 рубля, расходов на оценку в размере 6000 рублей, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, .. .. ....г. произвел истцу выплату в размере 22923,24 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования доверителя поддержала. Дала объяснения аналогичные иску. Просила взыскать с ООО «СК «СДС» в пользу истца расходы за составление доверенности в размере 900 рублей; почтовые расходы в сумме 46 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за подготовку документом в размере 1000 рублей, за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, моральный вред в сумме 8000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что .. .. ....г. в ....... около ул.....г..... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ....... под управлением водителя К.В.В., владелец ....... под управлением водителя и собственника Овчинникова М.В. (л.д.9).

Причинной данного ДТП послужило нарушение водителем К.В.В. п. 8.5 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.1.1 КРФ об АП. (л.д.10).

В результате указанного ДТП Овчинникову М.В. причинен имущественный ущерб, так как был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ....... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП К.В.В.. в момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «СК «СДС», Овчинников М.В. обратился за страховым возмещением в ООО «СК «СДС». ООО «СК «СДС», признала ДТП .. .. ....г. страховым случаем, сумма страхового возмещения не известна.

В связи с этим Овчинников М.В. обратился в ....... для проведения независимой оценки для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП своего автомобиля ........ Автомобиль Овчинникова М.В. ....... был осмотрен, установлены повреждения (л.д.33).

По результатам оценки ....... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 76 593 рубля (л.д.15-37). За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 6 000 рублей (л.д.13-14).

В ходе судебного разбирательства, ООО «СК «СДС» .. .. ....г. произвело выплату истцу в размере 56866,76 рублей. Не исполненные обязательства ООО «СК «СДС» составляют 25726,24 рублей, из расчета: 19726,24 рублей + 6000 рублей = 25726,24 рублей.

.. .. ....г. определением ....... была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г. (л.д.84-95), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет 73 790 рублей.

Суд доверяет данному заключению эксперта, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, прошедшим профессиональную переподготовку. Эксперт, в отличие от специалиста, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Данная экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате виновных действия З.Е.В., соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256, Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 255, Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, и другим нормативным актам, объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, сторонами фактически не оспорена.

Таким образом, в результате наступления страхового события истцу Овчинникову М.В. был причинен имущественный ущерб в сумме 73 790 рублей.

Не исполненные обязательства ООО «СК «СДС» составляют 22923,24 рубля, из расчета: 16923,24 рубля + 6000 рублей = 22923,24 рубля.

.. .. ....г. в ходе судебного разбирательства, ООО «СК «СДС» произвело выплату истцу в размере 22923,24 рубля, из которых 16923,24 рубля – ущерб, 6 000 рублей – оценка.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права Овчинникова М.В. как потребителя, причиненный Овчинникову М.В. моральный вред подлежит возмещению.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, с учетом требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу Овчинникова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования, следовательно, Закон РФ «О защите прав потребителей» от .. .. ....г. распространяется на правоотношения, вытекающие из Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи, с чем требование о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «СК «СДС» суммы страхового возмещения в размере 16923,24 рубля и суммы, уплаченной за оценку в размере 6 000 рублей удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, в связи с чем истец уменьшил исковые требования на данные суммы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы, взысканной по решению суда за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО «СК «СДС» в пользу Овчинникова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей, из расчета: 1 000 рублей – компенсация морального вреда х 50% = 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу Овчинникова М.В. расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, нотариальной доверенности в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, подготовки пакета документов в размере 1000 рублей, за юридическую консультацию в сумме 1000 рублей. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д.55).

Согласно принципам разумности и справедливости, объему работы и времени, затраченному представителем, суд взыскивает с ООО «СК «СДС» в пользу Овчинникова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей в соответствии со ст.100 ГПК РФ (л.д.55).

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 200 рублей – при подаче иска о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ....... в пользу Овчинникова М.В., ....... компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление доверенности в размере 900 (девятьсот) рублей, за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за подготовку пакета документов в размере 1000 (одна тысяча) рублей, составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за юридическую консультацию в размер 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 46 (сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ....... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей, и направить получателю:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Шлыков

Мотивированное решение изготовлено ....... года.

Судья А.А. Шлыков