Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23569/2019 от 30.05.2019

Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33-23569/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» августа 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Троицкой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Мартыновой З.П. о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Мартыновой З.П. в пользу Троицкой Е.В. предоплату по договору от 25 июня 2018 г. в размере <...> неустойку в размере <...>, а всего взыскал <...>

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Мартыновой З.П. в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере <...>

Суд указал, что решение является основанием для возврата Троицкой Е.В. - ИП Мартыновой З.П. мебели: кровать с коробом, тумба прикроватная, комод, зеркало, после получения присужденной суммы, путем организации вывоза мебели ИП Мартыновой З.П..

В апелляционной жалобе Троицкая Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Мартынова З.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 25.06.2018 года между ИП Мартыновой З.П. и Троицкой Е.В. заключен договор купли-продажи <...>. Общая сумма договора составила <...>

В соответствии с п. 1.2 договора, Продавец передает Покупателю следующий товар: кровать арт. <...> - <...> тумба прикроватная <...> комод <...>, зеркало <...>., бельевой короб <...>., тумба <...>

В силу п. 2.2 договора, Продавец обязуется произвести поставку Товара Покупателю в течение 30- 60 рабочих дней с даты его предоплаты.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 года Троицкая Е.В. по договору купли-продажи передала ИП Мартыновой З.П. денежную сумму в качестве предоплаты в размере <...>

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что лишь 03.11.2018 года ответчик передал истцу товар на сумму <...> по акту приема-передачи товара.

Вместе с тем, от ожидания тумбы <...> входившей в набор мебели для гостиной истец отказалась.

08.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

Материалами дела подтверждено, что Троицкой Е.В. ответчиком были возвращены денежные средства за короб, который не соответствовал размеру кровати в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица заявила требования об отказе от заключенного с ответчиком договора и возврате уплаченной по договору суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ИП Мартыновой З.П. подлежат взысканию в пользу Троицкой Е.В. денежные средства в размере <...> оплаченные по договору от 25.06.2018 года, с учетом выплаченной суммы в размере <...>

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой по мнению судебной коллегии судом определен правильно, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке в размере <...> с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Кроме того, правомерно отказано судом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку правоотношения между сторонами регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик денежными средствами истца не пользовалась, соответственно оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд верно исходил из принципов разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика, учитывая, что истцу была выплачена в добровольном порядке ответчиком сумма в качестве компенсации морального вреда в размере <...>.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик предпринимал меры урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, требования о расторжении заключенного с ответчиком договора заявлены истцом в ходе судебного разбирательства, выплату ответчиком истцу неустойки и компенсации морального вреда, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: