Решение по делу № 2-1293/2015 ~ М-1339/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2- 1293/15

город Краснодар                                                                 21 мая 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                             Дворников Н.Л.

при секретаре                                         Старченко Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1    к ООО СК «Согласие»    о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением кООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 24.12.2014 года      произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа СИИД, № рег Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие», страховой полис. ( серия 1230000 № №).

После страхового случая с полным перечнем документов она обратилась в страховую компанию с заявлением, однако ответчик стартовую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения заключения, она обратилась к независимому эксперту ООО «КБВ – Экспертиза». В результате    ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС составляет 103 146 рублей 84 копейки. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей

Полагает, что ООО «СК Согласие» нарушила ее права и не выплатила ей страховое возмещение. В связи с этим, истец просит суд взыскать    страховое возмещение в размере103 146 рублей 84 копейки, услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Также просит взыскать    за несвоевременную выплату штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

Кроме того, при подаче иска истцом были понесены судебные издержки в виде юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца     ФИО4     уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд    взыскать с учетом проведенной судебной экспертизы невыплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 72 562 рубля 63 копейки, расходы по оплате услуг оценщика на составление отчета 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскной суммы,    моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1000 рублей, а также неустойку в размере 1912 рублей 30 копеек за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие»     ФИО5     в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагает, что штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению. Моральный вред и судебные расходы также подлежат уменьшению. Также просила суд учесть, что они перечислили платежным поручением истцу 16 рублей 93 копейки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

               В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2014 года      произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа СИИД, № рег.

Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО в ООО СК «Согласие», страховой полис    (серия 1230000 № 100415799).

Из материалов дела видно, что истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

В соответствии с п.11.2.3.1 Сроки выплаты страхового возмещения, утвержденные ген. Директором ООО СК «Согласие», страхователю по риску «Ущерб» за исключением конструктивной гибели составляют 15 рабочих дней, считая со дня представления всех необходимых документов. В течение указанного срока страховщик обязан выдать направление на ремонт на СТО или произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик до сегодняшнего дня свои обязательства перед истцом не выполнил.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, был вынужден обратиться к независимым оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС. Согласно отчета ООО «КБВ – Экспертиза» № 15 – 156 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИИД и величина утраты товарной стоимости в совокупности составила 103 146,83 рубля.

02 февраля 2015 г. истец направила досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, ответ она не получила до настоящего времени, в связи с чем истец обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы», согласно Заключению № 388/15 от 27.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сиид, № рег и УТС в совокупности составляет 72 562 рубля 63 копейки.

Суд следует требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № 388/15 от 05.05.2015 года.

Суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от выплаты страхового возмещения, действий по урегулированию страхового убытка по условиям договора страхования не осуществил. Страховщиком повреждения в следствие ДТП признаны страховым случаем и оснований освобождения страховщика от страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имелось.

          Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС в размере 72 562 рубля 63 копейки. Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком перечислено на счет истца 16 рублей 93 копейки, (платежное поручение № 148424), то с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72545 рублей 70 копеек.

Истцом так же заявленные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Т.е., к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в т.ч. о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 29.01.2015 года к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежит применению положения пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако, к

спорам, возникшим по страховым случаям после 01.09.2014 года (ДТП было 24.12.2014 г.) штраф исчисляется в размере 50 процентов от суммы доплаты страхового возмещения, а не от всей суммы, взысканной судом, как установлено в ФЗ о Защите прав потребителя.

     В добровольном порядке законное требования истца об урегулировании страхового случая до обращения истца в суд, в ходе судебного разбирательства не произведено.

    Суд полагает штраф подлежащим взысканию, однако, с учетом постановлений Конституционного суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы. Суд считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости, а также последствиям неисполнения обязательства снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1 000 рублей.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

    В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке указанным в претензии истца к ответчику.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

    На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме:     (72562,63 *115 дней* 8.25%) / 360 = 1 912 рублей, 30 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатила расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей,    услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 10 000 рублей, и данные суммы также подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

    Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, то суд считает необходимым с учетом длительности и сложности дела снизить размер данных расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае, на данного рода юридические услуги до 2 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 2913,74 рублей,    от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление ООО «Краевой центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 19 500 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.04.2015г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19 500 рублей в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1    к ООО СК «Согласие»    о взыскании страхового возмещения-    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1              страховое возмещение в размере 72 545 рублей 70 копеек,    расходы по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, неустойку 1 912 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 2913,74 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы»    расходы на проведение экспертизы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Дворников Н.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2015 г.