Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11853/2018 от 05.03.2018

Судья Лоншаков Г.Н. дело № 33-11853/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения КК Андреева Р.Е. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Артемова И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения КК о восстановлении трудовых прав.

В обоснование доводов указала, что 1 сентября 2004 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 11. 5 мая 2017 года указанный трудовой договор расторгнут приказом № 52-Л. Основанием для расторжения трудового договора определен п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве подтверждения неоднократности неисполнения трудовых обязанностей ответчик указал дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 327-П «Об объявлении выговора Артемовой И.В.» от 26 октября 2016 года и дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 72-П «Об объявлении выговора Артемовой И.В.» от 7 февраля 2017 года. С приказом о расторжении договора истица не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Полагая свои трудовые права нарушенными, уточнив требования истец просит суд отменить приказ № 52-Л от 2 мая 2017 года и признать увольнение незаконным, отменить приказы об объявлении выговоров № 327-П от 26 октября 2016 года и № 72-П от 7 февраля 2017 года, восстановить Артемову И.В. на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. за период с 3 мая по 29 ноября 2017 года (без учета НДФЛ) и в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 05 декабря 2017 года исковые требования Артемовой И.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе директор ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» Министерства здравоохранения КК Андреев Р.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 года N 778 – «О порядке применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Как следует из материалов дела истица принята на работу в ККБМК с 01.09.2004г. на должность преподавателя технологии лекарственных форм организации экономики фармации по 7 разряду ЕТС по трудовому договору №11 от 01.09.2004г., приказ о приеме на работу №106-Л от 01.09.2004г.

Должностная инструкция преподавателя ККБМК утверждена директором учреждения 01.02.2010г. действующая редакция утверждена 25.10.2016г. с обеими инструкциями истица ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.

Положение об учебных кабинетах и лабораториях ККБМК утверждено приказом директора учреждения от 08.04.2016г.

Положение об учебно-методическом комплексе дисциплины, профессионального модуля, различных видов практик ККБМК утверждены приказом директора учреждения от 17.11.2016г.

Положение о зачетной книжке и студенческом билете ККБМК утверждено приказом директора учреждения от 8 апреля 2016 года ( т.2 л.д. 17-22).

Судом установлено, что приказом № 327-П от 26.10.2016 года истице вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 5.2 главы 5 Положения о зачетной книжке и студенческом билете государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в нарушении проведения обучения студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.

Приказом №72-П от 07.02.2017г. истице вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.1. главы 2 и пункта 3.1 главы 3 Положения об учебных кабинетах и лабораториях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в отсутствии в рабочем кабинете программной учебно-методической документации для обеспечения занятий.

Приказом № 52-Л от 02.05.2017г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истицы руководствовался следующим.

Так приказом № 327-П от 26.10.2016 года истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 5.2 главы 5 Положения о зачетной книжке и студенческом билете государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в нарушении проведения обучения студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов.

Согласно докладной записке (без даты) зам. директора по УР И.В. Ротаренко, при проверке зачетных книжек группы А-41 было выявлено, что студентке Лавреновой И.А. по экзамену МДК 01.02 «Технология изготовления лекарственных средств» в зачетную книжку выставлена оценка «2» преподавателем Артемовой И.В., что не соответствует подпункту 5.3 пункта 5 Положения ККБМК «О зачетной книжке и студенческом билете».

24 октября 2016 года истице вручено уведомление № 9 о предоставлении - письменного объяснения по указанному факту.

26 октября 2016 года истица написала письменные объяснения, указав, что в ходе экзамена 29 июня 2016 года студентка группы А-41 Лавренова М.А. сдавала экзамен по предмету МДК 02.01. «Технология изготовления лекарственных средств». Поскольку на вопросы, поставленные в билете, студентка ответ не дата, истица сделала в экзаменационной ведомости соответствующую запись. В зачетной книжке она никаких записей не делала, кто поставил двойку в зачетную книжку студентке, Артемовой не известно.

26 октября 2016 года, издан приказ № 327-П «Об объявлении выговора Артемовой И.В.», с которым она ознакомлена под роспись 26 октября 2016 года.

В суде первой инстанции представитель ответчика утверждал, что совершенный истицей дисциплинарный поступок был выявлен лишь 24 октября 2016 года при проверке зачетных книжек Богдановой Е.А.

Районный суд не согласился с данным доводом поскольку о том, что студентка Лавренова И.А. имеет академическую задолженность по экзамену по МДК 01.02 Технология изготовления ЛС в связи с чем на 4 курс переведена условно, а в экзаменационной ведомости от 29 июня 2016 года имеется экзаменационная оценка «2», в колледже известно не позднее 5 июля 2016 года, что подтверждается докладными записками и выписками из экзаменационной ведомости, приказами от 5 июля 2016 года.

Кроме того, районному суду была представлена докладная записка Богдановой Е.А. о том, что 22 сентября 2016 года она выявила нарушение в заполнении зачетной книжки студентки Лавреновой - оценку «2», выставленную преподавателем Артемовой И.В. 29 июня 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, довод истицы о том, что это не она поставила двойку в зачетную книжку студентки, не опровергнут. На момент издания приказа - 24 октября 2016 года - истек установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, доказательств обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 26 октября 2016 года районному суду не представлено, в связи, с чем суд считает иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения об учебных кабинетах и лабораториях ККБМК, учебные кабинеты и лаборатории осуществляют свою работу под руководством заведующего кабинетом, назначенным приказом директора ККБМК из числа наиболее опытных преподавателей.

С 2005 года истица являлась заведующим кабинетом «Технология изготовления лекарственных форм. Основы маркетинга. Организация деятельности аптеки» на основании ежегодных приказов директора учреждения.

На основании приказа директора ККБМК от 26 октября 2016 года № 328-п «О проведении служебного расследования» была проведена проверка на предмет наличия учебно-методической документации у преподавателей, ведущих занятия по специальности «Фармация». По результатам проверки составлен акт от 27 октября 2016 года.

При этом районному суду представлено уведомление № 8 от 24 октября 2016 года, в котором директор ККБМК просит Артемову предоставить объяснение по факту отсутствия в её кабинете программной и учебно-методической документации для обеспечения занятий, что является нарушением пункта 2.1. главы 2 и пункта 3.1. главы 3 Положения об учебных кабинетах и лабораториях ККБМК. Уведомление Артемовой вручено 26 октября 2016 года.

26 октября 2016 года истица представила работодателю свое объяснение, в котором указывает, что вся требуемая литература имеется в наличии, прилагает фото. Указывает, что в момент проверки - 14 сентября 2016 года находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, проверка проводилась в ее отсутствие, с результатами проверки она не ознакомлена.

В период с 27 октября 2016 года по 3 февраля 2017 года (включительно) истица также находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Приказом №72-П от 7 февраля 2017 года Артемовой И.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 2.1. главы 2 и пункта 3.1 главы 3 Положения об учебных кабинетах и лабораториях государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» министерства здравоохранения Краснодарского края, выразившееся в отсутствии в рабочем кабинете программной учебно-методической документации для обеспечения занятий.

В качестве основания приказа указаны: докладная записка Панжинской Н.Н. от 14 сентября 2016 года, объяснительная Артемовой от 26 октября 2016 года и акт служебного расследования от 11 ноября 2016 года.

Однако в ходе судебного разбирательства суду акт служебного расследования от 11 ноября 2016 года не был представлен. Как пояснил представитель ответчика, имеется в виду акт служебного расследования от 27 октября 2016 года, а 11 ноября - крайний срок проведения служебного расследования. Почему указана эта дата, пояснить не смог.

Также не смог пояснить суду, почему объяснение у Артемовой отобрано до проведения служебного расследования, почему истица не была ознакомлена с результатами проверки ее деятельности.

Также суду не представлена и докладная записка Панжинской Н.Н. от 14.09.2016г. Представитель ответчика пояснил, что фактически речь идет о заключении о качестве учебного процесса от 14 сентября 2016 года.

Указанное заключение о качестве учебного процесса в ККБМК, проведенное 14 сентября 2016 года комиссией в составе 5 человек невозможно расценить как докладную записку от начальника отдела по методической работе Панжинской Н.Н.

В связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика трудовых прав истицы, поскольку в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указаны действительные основания, а идет ссылка на несуществующие документы.

Более того суду представлена копия еще одного приказа ККБМК от 07.02.2017г. за №72-П «Об объявлении замечания Артемовой И.В.» согласно которой истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение подпункта 2.1.1., 2.1.13 пункта 2.1 должностной инструкции, пункта 2.1 главы 2 и пункта 3.1 главы 3 Положения об учебных кабинетах и лабораториях ГБПОУ «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж» МЗ КК, выразившееся в отсутствии материалов, обеспечивающих воспитание и качество подготовки студентов в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов. В качестве основания приказа указана объяснительная Артемовой И.В. и докладная записка Панжинской Н.Н.

Представитель ответчика существование еще одной копии приказа под одним номером и от одного числа в отношении Артемовой И.В. с указанием различных видов дисциплинарного взыскания – замечание и выговор – объяснил «механической ошибкой начальника отдела кадров» выдавшей истице копию приказа не соответствующую содержание подлинного приказа о применении взыскания.

Однако именно копией этого приказа располагала истица вплоть до 19 мая 2017 года (т.1 л.д. 83).

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Пченушай Р.Р., которая пояснила, что в феврале 2017 года при переезде на новый адрес проводилась инвентаризация материальных ценностей, за документацию истицы свидетель не несла ответственности, документы не передавала. Проверка в отношении свидетеля проводилась в её присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боброва Н.Е. пояснила, что при проведении служебной проверки в отношении истицы она не присутствовала.

В связи с чем, районный суд правильно счел необходимым признать приказ № 72-П от 7 февраля 2017 года необоснованным и отменить его, так как стороной ответчика не предоставлено доказательств законности и обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Истица находилась на листке нетрудоспособности с 8 февраля по 26 февраля 2017 года и в отпуске без сохранения заработной платы с 1 марта 2017 года по 29 апреля 2017 года. Рабочих дней за февраль - апреля 2017 года - 3 дня: с 4 по 7 февраля.

Приказом № 52-Л от 2 мая 2017 года к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание издания данного приказа ответчиком указаны: докладные записки заместителя директора по учебной работе Ротаренко И.В. и начальника отдела по методической работе Панжинской Н.Н. от 21 февраля и 22 февраля 2017 года, протокол заседания методического совета от 16 февраля 2017 года №3, акт от 28 февраля 2017 года о не предоставлении Артемовой И.В. письменного объяснения, а также приказы № 327-П от 26 октября 2016 года и № 72-П от 7 февраля 2017 года об объявлении выговоров Артемовой И.В.

По заявлению истицы Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства РФ в ККБМК. Согласно письму Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 6 июня 2017 года, оценка документов, представленных в качестве оснований вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий № 72-П от 7 февраля 2017 года и № 52-Л от 2 мая 2017 года свидетельствует о применении дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение - отсутствие в кабинете учебно-методической документации. Кроме того установлено, что работодателем был нарушен порядок применения к Артемовой И.В. дисциплинарного взыскания.

Выводы Государственной инспекции труда и доводы истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Суду представлена выписка из протокола заседания методического совета ККБМК от 16 февраля 2017 года, согласно которой совет установил, что в учебном кабинете преподавателя Артемовой И.В. отсутствует учебно-методическое обеспечение занятий в соответствии с ее педагогической нагрузкой на 2016-2017 учебный год и дополнительно учебно-методическая документация Артемовой не представлена в методический отдел, т.е. проводимые ею занятия не могут соответствовать требованиям ФГОС, рабочим программам, учебным планам, локальным актам ККБМК, что сказывается на качестве подготовки студентов.

Согласно докладной записке зам. директора по учебной работе Ротаренко И.В. и начальника отдела по методической работе Панжинской Н.Н. от 21 февраля 2017 года, 20 февраля ими была проведена повторная проверка наличия комплекта учебно-методического обеспечения занятий преподавателей ЦК Фармация. В ходе проверки установлено, что утвержденные рабочие программы имеются у всех преподавателей в полном объеме, сведения обобщены в таблице, из которой следует, что у истицы документация полностью отсутствует. Ей, а также Мулюгиной Р.Н. и Хаджибиек Ф.А. предложено активизировать работу по созданию технологических карт, методических указаний студентам к практическим занятиям в соответствии с педагогической нагрузкой, требованиями ФГОС СПО и рабочими программами (срок устранения - до 22 февраля 2017 года).

Как следует из текста докладной записки от 22 февраля 2017 года от имени Ротаренко И.В. и Панжинской Н.Н., в ходе служебного расследования 14 се░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2017 ░░░░. 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2016- 2017 ░░░░░░░ ░░░░ 165 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░. ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 953,30 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░