Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2022 ~ М-1100/2022 от 11.05.2022

63RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2022 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при помощнике судьи Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усова А. П. к Агекян Т. А. и Любцову А. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Агекян Т.А. и Любцову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что 08.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агекян Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Агекян Т.А., нарушившей требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахован не был. Автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Любцову А.В.Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Эксперт Оценка» №/К-120 от 29.03.2022г., сумма восстановительных расходов без учета износа составляет 149500 руб. Поскольку до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков Агекян Т.А. и Любцова А.В.сумму причиненного ущерба в размере 149 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 8000 руб., судебные расхода за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 190 руб.

В судебное заседание истец Усов А.П.не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснила суду, что считает, что ответчики должны отвечать по заявленным требованиям солидарно, поскольку Агекян Т.А. является виновной в дорожно-транспортном происшествии, а Любцов А.В. является собственником ТС и передал его Агекян Т.А.без оформления полиса ОСАГО и соблюдения требований действующего законодательства.

Ответчик Любцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен, от его имени выступает Агекян Т.А. на основании доверенности.

Ответчик и представитель Любцова А.В. по доверенности - Агекян Т.А. в судебном заседании требования истца признала частично, не оспаривая своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает, что ответственность должна нести она, как виновник ДТП. При этом считает, что сумма восстановительных работ является завышенной, но при разъяснении положения ст. 79 ГПК РФ, от назначения автотехнической экспертизы отказалась.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Усов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Из материалов дела следует, что 08.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Агекян Т.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Усова А.П. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Агекян Т.А., нарушившей требования 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащий истцу Усову А.П. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Определением <адрес> по делу об административном правонарушении от 08.03.2022г. в отношении водителя Агекян Т.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчиков на ТС УАЗ 236321 г/н № не была застрахована.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агекян Т.А. управлявшей а/м <данные изъяты> г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Усова А.П. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по <дата>, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «ЭкспертОценка» №/К-120 от 29.03.2022г., сумма восстановительных расходов без учета износа составляет 149500 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Доводы Агекян Т.А. о том, что сумма ущерба является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку никаких документов, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с подп. "б" п. 18, абзацем 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с Агекян Т.А. и Любцова А.В. не имеется, поскольку согласно положения ст. 1079 ГК РФ собственник ТС, как источника повышенной опасности, обязан был застраховать свою ответственность, путем оформления полиса ОСАГО на данное транспортное средство.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что виновник ДТП Агекян Т.А. управляла транспортным средством без законных оснований, а собственник транспортного средства Любцов А.В., прежде чем передать управление автомобилем (источником повышенной опасности) Агекян Т.А., должен был позаботиться о законности такого управления, а именно заключить договор страхования на ТС, следовательно, собственник ТС незаконно передал управление третьему лицу – Агекян Т.А., в связи с чем возместить причиненный ущерб истцу Усову А.П. обязан Любцов А.В.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 4 190 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., оплата истцом 20 000 руб. за оказанные юридические услуги, в связи с чем указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усова А. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Любцова А. В. в пользу Усова А. П. материальный ущерб в размере 149500 руб., судебные расходы в размере 32 190 руб., а всего 181690 руб.

Исковые требования Усова А. П. к Агекян Т. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья: Л.К.Гиниятуллина