Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-582/2013 от 12.07.2013

Мировой судья Шишкарева И.А. Дело № 12А-582\13-8

Судебный участок № 8 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2013 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Дмитриева В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении

Дмитриева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2013 г. Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, по тем основаниям, что он 08.04.2013 г. в 15 час. 00 мин. у дома № 3 по ул. Ровио в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление данного вида деятельности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Дмитриев В.А. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, поскольку согласился подвезти мужчину на ул. Ровио на безвозмездной основе, деньги брать отказывался, поскольку услугами такси не занимается, использует автомобиль исключительно в личных целях. Суд первой инстанции оставил без рассмотрения, заявленное им устно в судебном заседании ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении и акта проверочной закупки, которые не могут считаться таковыми: акт составлен с участием нескольких человек, тогда как в закупке участвовал один; протокол об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, его копия ему вручена не была.

Дмитриев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что остановился у киоска, вышел и купил сигарет, когда вернулся, прохожий попросил подвезти, пояснив, что торопится, согласился и подвез его в указанное место, денег не брал, пассажир бросил их на сиденье.

Заслушав Дмитриева В.А., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Часть 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев В.А. 08.04.2013 г. в 15 час. 00 мин. у дома № 3 по ул. Ровио в г. Петрозаводске управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку пассажиров легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имеющим при себе разрешения на осуществление данного вида деятельности, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2013 года.

- актом проверочной закупки от 08.04.2013 г.

- показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного УМВД России по г. Петрозаводску, пояснившего при рассмотрении жалобы, что в целях выявления лиц, занимающихся перевозкой пассажиров легковым такси без соответствующего разрешения, им весной 2013 г. была произведена проверочная закупка, в ходе которой он сел в автомашину под управлением заявителя на остановке общественного транспорта на Лососинском шоссе и попросил за деньги отвезти к д. 3 по ул. Ровио в г. Петрозаводске, на что Дмитриев В.А. согласился; по прибытии к указанному дому он передал Дмитриеву В.А. плату за проезд, которую тот взял; в дальнейшем в отношении Дмитриева В.А. в присутствии двух понятых – случайных прохожих был составлен акт проверочной закупки, после чего нарушитель передан сотрудникам ГИБДД и ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску, принимавшим участие в указанном мероприятии, для оформления материалов дела об административном правонарушении.

Имея в виду принципы, оговоренные в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном оперуполномоченным ФИО4, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в акте проверочной закупки не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю не установлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Дмитриева В.А. правомерно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей его ходатайство о признании протокола об административном правонарушении и акта проверочной закупки недопустимыми доказательствами по делу являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в которых отсутствуют сведения о заявлении Дмитриевым В.А. соответствующего ходатайства при повторном рассмотрении дела в мировом суде и в судебном заседании 05.07.2013 г. в частности.

Не может быть принят во внимание и довод о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и акта проверочной закупки.

Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Проверочная закупка произведена в рамках мероприятий по выявлению лиц, занимающихся перевозкой пассажиров легковым такси без соответствующего разрешения, акт проверочной закупки составлен лицом, производившим закупку, в присутствии двух понятых, с данным документом Дмитриев В.А. был ознакомлен.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен сразу после выявления правонарушения, уполномоченным на его составление лицом, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением последнему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы копия протокола вручена лично в руки Дмитриеву В.А., о чем свидетельствует соответствующая запись должностного лица в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах признать вышеперечисленные документы недопустимыми доказательствами по делу оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, данные за малозначительностью административного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева В. А. оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.А. – без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.