Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-103/2014 от 25.07.2014

Судья Фомичева Н.А.                        Дело № 21-103/2014

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2014 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Склярук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст<...> КоАП РФ, по жалобе Ермаковой ИВ на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года, которым постановлено:

«Постановление №№ от <дата> года, вынесенное главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы Мазаловой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст<...> КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО З Ермаковой ИВ, оставить без изменения, а жалобу Ермаковой ИВ – без удовлетворения».

Заслушав дело, выслушав объяснения представителя Ермаковой И.В. по доверенности Маяковой А.Н., судья Орловского областного суда

установил:

<дата> года главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы Мазаловой Н.А. вынесено постановление №№ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.<...> КоАП РФ должностного лица - директора ООО «Зодиак» Ермаковой И.В. и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Ермакова И.В. подала на него жалобу в Дмитровский районный суд Орловской области.

Решением судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица от <дата> года оставлено без изменения, а жалоба Ермаковой И.В. - без удовлетворения.

С учетом дополнений к жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ермакова И.В. просит отменить решение судьи Дмитровского районного суда <адрес> от <дата> и принять новое решение, поскольку судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что отопительный котел, использование которого вменяется ООО «Зодиак», не относится к объектам, входящим в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. №285, поэтому не требовалось проведения инвентаризации вредных веществ.

Указывает, что нежилое помещение, в котором установлен котел, принадлежит на праве собственности физическому лицу Ермаковой И.В. и предоставлено ООО «Зодиак» в аренду. Поскольку акт приема-передачи имущества передаваемого помещения не содержит сведений о передаче арендуемого отопительного котла, то обязанность по содержанию и эксплуатации источника выбросов возложена на собственника помещения, который является также покупателем по договору поставки газа.

Полагает, что неверным является вывод Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности Орловской области о наличии выбросов вредных загрязняющих веществ при эксплуатации отопительного котла ООО «Зодиак», сделанный на основании Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным письмом Минприроды РФ №05-12-47/4521 от 29.03.2012г., а так же Методики определения выбросов загрязняющих веществ в атмосферу при сжигании топлива в котлах, производительностью менее 30 тонн пара в час или менее 201 кал в час, утвержденной Госкомэкологией РФ 09.07.1999г., так как отопительный котел марки КС-ТГ-10, мощностью 10к Ват в час, предназначенный для отопления жилых помещений, не подпадает под действие указанной методики.

Считает, что в материалах дела нет доказательств того, что при эксплуатации отопительного котла образуются вредные вещества.

Приводит доводы о том, что при привлечении к ответственности инспектором не применялись ни инструментальные, ни расчетные способы определения качественных и количественных показателей выбросов вредных веществ, поскольку ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат описания расчетов.

    Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что указанные ООО «Зодиак» сведения о наличии выбросов в расчете платы за негативные воздействие на окружающую среду были заполнены ошибочно, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Полагает, что эксплуатация бытового котла без разрешения на выброс вредных веществ не связана с общественной опасностью, в связи, с чем правонарушение, совершенное должностным лицом ООО З, может быть квалифицировано как малозначительное.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - в виде административного штрафа, размер которого в отношении должностных лиц составляет от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований, приведенных в диспозиции статьи и предусмотренных в ст.ст.34-39 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов. Под эксплуатацией объекта понимается использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности и т.п.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию предприятия, сооружений и других объектов с нарушением экологических требований.

Согласно положений ст.ст.34,39 Федерального закона РФ от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч.1,2 ст.22 Федерального закона РФ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу ст.30 Федерального закона РФ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

По делу установлено, что <дата> главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы Мазаловой Н.А. в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО З Ермаковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении №54Э, согласно которому с <дата> ООО «Зодиак» в арендуемом помещении магазина по адресу: <адрес> нарушение ч. 1 ст. 22, ч.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником - отопительным котлом марки КС-ТГ-10 в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Эксплуатация отопительного котла марки КС-ТГ-10 согласно расчетам платы сопровождается выбросами в атмосферный воздух окиси углерода, диоксида азота, оксида азота, окислы серы. Вышеуказанное правонарушение было допущено в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом ООО «Зодиак» - директором Ермаковой И.В.

Факт совершения должностным лицом ООО «З - директором Ермаковой И.В. административного правонарушения подтверждается уставом ООО «Зодиак», протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, копией договора аренды магазина от <дата>, копией акта приема-передачи имущества от <дата> копиями квитанций об оплате за негативное воздействие на окружающую среду, копиями расчета за негативное воздействие на окружающую среду, подписанных Ермаковой И.В. как руководителем ООО З

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной МРИ ФНС России № по Орловской области от <дата> Ермакова И.В. является директором и единственным учредителем ООО «З

Кроме того, Ермакова И.В. как директор ООО «Зодиак» обязана представлять документы, подтверждающие инвентаризацию вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, поскольку ООО З имеет в арендуемом помещении магазина источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в виде отопительного котла марки КС-ТГ-10, эксплуатируемого ООО «Зодиак» в целях обеспечения деятельности магазина.

Таким образом, судья Дмитровского районного суда Орловской области при рассмотрении жалобы Ермаковой И.В. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица - директора ООО З Ермаковой И.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, поскольку данное должностное лицо не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а именно при эксплуатации отопительного котла допустило выброс вредных веществ в атмосферный воздух в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы Ермаковой И.В. о недоказанности её вины и наличия события административного правонарушения, а также об отсутствии в её действиях состава административного нарушения, не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, несмотря на то, что эксплуатация указанного выше отопительного котла осуществлялась для обогрева занимаемого ООО З нежилого помещения в отсутствие инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, данным юридическим лицом производились соответствующие платежи за выброс загрязняющих веществ.

Кроме того данный отопительный котел марки КС-ТГ-10 предназначен для жилых помещений, имеет небольшую мощностью (10к Ват в час), по делу не имеется доказательств, что в результате его использования для обогрева помещения ООО З причинен сколь либо существенный вред окружающей среде.

С учетом этого полагаю, что имеются предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для того, чтобы признать совершенное Ермаковой Е.В. деяние малозначительным, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

постановление №№ от <дата> года, вынесенное главным специалистом отдела Управления по охране и использованию объектов животного мира, водных биоресурсов и экологической безопасности, государственным инспектором Орловской области по охране природы Мазаловой Н.А., и решение судьи Дмитровского районного суда Орловской области от 7 июля 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей <...> КоАП РФ, в отношении Ермаковой ИВ прекратить.

Судья С.А. Склярук