Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-21/2015 от 20.01.2015

Дело № 4-А-21/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2015 года г.Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Ф на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 29 июля 2014 года Ф привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <...>.

Решением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 29 июля 2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ф ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и не объективно, а имеющимся в деле доказательствам не дана надлежащая оценка.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учел его довод о самооговоре по просьбе владельца автомобиля – Б, который в действительности управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В то время как, сам Ф в это время находился в <адрес> по месту своей работы, что подтверждается показаниями свидетелей Ш, Б и А

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении не указано при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие, что противоречит требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, Ф около <...> часов <...> минут <дата>, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Б, при движении задним ходом на участке автодороги, расположенном около <адрес>, допустил наезд на железную изгородь. После чего в нарушение п.2.5 ППД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Ф административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <...> от <дата>, из которого следует, что замечаний к протоколу об административном правонарушении Ф не имеет, место дорожно-транспортного происшествия покинул, поскольку «не придал серьезного значения»; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; показаниями старшего государственного инспектора <...> Д, который пояснил, что в ходе сбора материала по факту дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> в <адрес> было установлено, что наезд на изгородь был совершен автомобилем «<...>», принадлежащим Б, который пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Ф Последний подтвердил, что повредил изгородь в результате наезда на нее. Кроме того, Ф не оспаривал протокол об административном правонарушении, дал признательные пояснения, расписался на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.3; 10; 11; 39).

При этом, страховой полис <...>, выданный Б предусматривает неограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.10).

Вместе с тем, из показаний, данных в судебном заседании районному судье Ф пояснил, что оговорил себя по просьбе Б, который приехал к нему и попросил признаться сотрудникам полиции в том, что он совершил наезд на изгородь, поскольку сам Б собирался уезжать в <адрес> и испугался, что у него могут отобрать водительские права. Ф согласился и пояснил сотрудникам полиции, что это он повредил изгородь, после чего подписал протокол об административном правонарушении и другие документы. В судебном заседании у мирового судьи он также признал свою вину. При этом, время совершения правонарушения он и Б указали примерное. О том, что ему будет назначено административное наказание, Ф не знал, посчитал, что за повреждение изгороди ему ничего не будет, поэтому и сознался в совершении правонарушения. Пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился вместе со своими коллегами возле работы в районе <адрес>.

Указанные Ф обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Б, Ш, А (л.д. 40-41; 47-48).

Судья обоснованно отнесся критически к показаниям данных свидетелей, указав, что А и Б являются друзьями Ф, а Ш – его коллегой, и своими показаниями желают помочь Ф избежать ответственности за административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, довод в надзорной жалобе Ф об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является несостоятельным, так как опровергаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями доказательств по настоящему делу.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло дорожно-транспортное происшествие не влечет отмену судебных решений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ф, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указание в надзорной жалобе на неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ф, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Другие доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Действия Ф правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено Ф в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 29 июля 2014 года и решение судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 18 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Ф по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Ф – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова