Решение по делу № 2-914/2015 ~ М-1006/2015 от 31.08.2015

2-914(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием истца Шульженко А.В., представителя ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по доверенности Устинова А.А., представителя третьего лица открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» по доверенности Мягковой О.Г., представителя третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности Климова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульженко А.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, обязании произвести подключение электрической энергии и произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ :

Шульженко А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее по тексту ПАО «Саратовэнерго») по отключению электрической энергии и доначислению размера платы за электроэнергию в <адрес>, обязав произвести подключение электрической энергии и перерасчет, и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования искового заявления обоснованы тем, что с лета <данные изъяты> года выставленные квитанции на оплату услуг по поставке электрической энергии в дом по вышеуказанному адресу, собственником которого является после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, стали содержать сведения об образовавшейся и нарастающей задолженности. На письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обоснованности выставленных счетов ответчик в ответе указал на перевод лицевого счета на норматив. В сообщении на повторное обращение истца содержалась информация о том, что данные о переводе на норматив поступили из ОАО «Облкоммунэнерго». Находит такие действия ПАО «Саратовэнерго» незаконными, поскольку в доме установлен электросчетчик и оплата данного вида коммунальной услуги осуществляется по показаниям прибора учета. Нарушил ответчик, как полагает истец, свои обязанности, приведенные в Постановлении Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года, такие как: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги; принимать от потребителей показания приборов учета. Указывает истец, что как собственник не могла знать о необходимости проведения поверки электросчетчика, каких-либо уведомлений не поступало, ссылка о направлении таких уведомлений имеется в письме ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку в доме никто не проживает, обнаружила истец, что электрическая энергия отключена ДД.ММ.ГГГГ, находит действия ответчика по приостановлению подаче электрической энергии недопустимыми, нарушающие права потребителя. Моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шульженко А.В. поддержала свои требования, подтвердила озвученные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснения, согласно которым является единственным наследником <адрес> после смерти ДД.ММ.ГГГГ дедушки - ФИО7 С лета 2014 года лицевой счет переведен на норматив потребления. Сначала с ее стороны следовали устные обращения к ответчику по вопросу правомерности такого перевода, зимой 2015 года направила письменное заявление, из содержания ответа на которое приведена причина перевода на иной способ расчета электроэнергии – несвоевременная замена расчетного прибора учета. Согласилась Шульженко А.В. с тем, что должна заменить прибор учета, готова уплатить задолженность, но при условии ее определения в соответствии с действующим законодательством, поскольку представленный расчет задолженности находит несостоятельным, в частности, по указанию в нем количества потребителей, в числе которых умерший человек, и среднемесячного объема потребления. Сослалась в своих объяснениях Шульженко А.В. и на нарушение порядка отключения дома от электроэнергии и причинение ей морального вреда незаконными действиями по отказу в перерасчете платы за электроэнергию и по незаконному отключению коммунальной услуги.

Представитель ответчика ПАО «Саратовэнерго» по доверенности Устинов А.А. с иском не согласился, в судебном заседании 21 октября 2015 года дал объяснения, подтвержденные в настоящем процессе, о том, что с сентября 2012 года по июнь 2013 года плата за коммунальную услугу, представленную в жилой дом, собственником которой значится Шульженко А.В., определялась исходя по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса ввиду непредставления ею показаний прибора учета, а по достижении предельного количества таких расчетных периодов – исходя из норматива потребления. С июня 2013 года также применили при определении платы среднемесячный объем потребления по основанию истечения срока межповерочного интервала прибора учета, а затем счета выставляли по нормативу потребления. Находил правомерными действия организации по введению полного ограничения электроэнергии в доме оппонента при образовавшей задолженности в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную по нормативам потребления. Указал также на то, что сама Шульженко А.В. нарушила свои обязанности по информированию об уменьшении числа проживающих в доме граждан и по замене прибора учета.

Представители третьих лиц открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» (далее по тексту ОАО «Облкоммунэнерго») по доверенности Мягкова О.Г. и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее по тексту ОАО «МРСК Волги») по доверенности Климов В.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно пункту 4 статьи 154 Кодекса входит плата за энергоснабжение. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги установлена статьей 155 ЖК РФ.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ). Часть 1 статьи 157 ГК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Установлено в судебном заседании на основании объяснения истца, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что Шульженко А.В. является собственником дома <адрес> со дня открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153 ЖК РФ).

Исходя из понятий, используемых в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, кем в силу п.8 указанных Правил может выступать лицо, указанное, в частности, в договоре электроснабжения, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Не оспаривалось, что стороны между собой состоят в договорных отношениях, вытекающих из передачи и потребления электрической энергии на указанный выше объект недвижимости, в которых Шульженко А.В. выступает в качестве потребителя, а ПАО «Саратовэнерго» - гарантирующим поставщиком, исполнителем коммунальной услуги. Приведенное обстоятельство также подтверждено документами об оплате потребленной электрической энергии (счетами за электроэнергию).

Учет потребленной электроэнергии в доме производится на основании четырехразрядного счетчика типа СО-2М, заводской номер №, класс точности 2,5, что следует из акта осмотра электроустановки гражданина-потребителя №, проведенного в присутствии потребителя Шульженко А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поста учета потребителей-граждан приведены идентичные данные прибора учета по адресу<адрес>.

В двух актах соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны замечания о необходимости замены электросчетчика.

Не отрицалось в судебном заседании, что для приборов типа СО установлен межповерочный интервал 16 лет (государственный Реестр средств измерений, указатель, Москва, Стандартинформ, 2006 год), имеют они срок службы не более 32 лет, следовательно, при указанных в актах осмотра даты его поверки – 1963 год, срок службы данного прибора учета на момент его осмотра – ДД.ММ.ГГГГ однозначно истек.

Отсутствие информации о промежуточных поверках прибора учета также свидетельствует о просрочке межповерочного интервала счетчика СО-2М.

Действовавший на момент осмотра электросчетчика 20 апреля 2011 года пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, диктовал, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, счетчик не подлежит применению и показания с него не могут быть признаны действительными, то есть учет потребления электроэнергии и, соответственно, начисление оплаты должны были производиться на основании норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Суд не располагает сведениями о взимании платы в вышеприведенном порядке.

Вместе с тем из представленного расчета задолженности и данных к нему представителем ответчика пояснениям усматривается, что с сентября 2012 года и в течение последующих 7 месяцев начисление оплаты происходит по среднемесячному объему потребления, далее два месяца – по нормативу потребления ввиду непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета. С июня по июль 2013 года по лицевому счету абонента ФИО7 оплата начисляется исходя из среднемесячного объема потребления, с августа 2013 года и по май 2015 года в исчислении оплаты электроэнергии используется норматив потребления по основанию выхода из строя индивидуального прибора учета.

Действительно, вступившие в силу с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года (в редакции, действующей по июнь 2013 года), предусматривали за нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета более трех месяцев подряд и в случае выхода из строя либо истечения срока эксплуатации индивидуального прибора учета для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия: плата за коммунальную услугу определялась из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 1 года, а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Начисление таким способом должны были производиться не более 3 расчетных периодов подряд (п.п. 59, 84). По истечении этих предельных расчетных периодов плата за коммунальную услугу начинает исчисляться исходя из нормативов потребления (п.60). Исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения 3-месячного срока непредставления показаний прибора учета обязан был провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п.84).

Указал в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Устинов А.А. на нарушение истцом подп. «в» п.34 Правил (в редакции, действовавшей до 1 июня 2013 года), а именно неисполнение обязанности при наличии индивидуального прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-ое число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю не позднее 26-го числа текущего месяца.

Однако Определением Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 года подп. «в» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, обязывающий потребителей передавать сведения о показаниях приборов учета до 26 числа текущего месяца, признан незаконным.

Вменять потребителям такую обязанность без их согласия недопустимо в силу ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не предусмотрена она и действующим жилищным законодательством. Включение данного условия возможно лишь по соглашению сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

А как установлено судом, письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался, следовательно, со стороны ответчика имеет место нарушение требования законодательства в части возложения обязанности на истца по передачи сведений о показаниях приборов учета с 23 по 26 число текущего месяца, к тому же вышедшего из строя электросчетчика (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), чьи показания о количестве поставленного энергоресурса не могли считаться при исчислении среднемесячного объема потребления за период не менее 1 года, поскольку достоверными не являются. Как уже было отмечено выше, прибор учета электроэнергии возможно использовать только при наличии данных о своевременном прохождении государственной поверки. Последними сведениями о поверки прибора учета суд располагает только на 1963 год.

Кроме того, вместо допустимых трех расчетных периодов определения среднемесячного объема потребления, начисление ответчик производит таким способом 7 месяцев.

Таким образом, суд не может признать обоснованным расчет задолженности по оплате коммунальной услуги, определенной за период с сентября 2012 года по июнь 2013 год на основании подп. «б» п.59 указанных выше Правил (действовавших до 1 июня 2013 года).

Как следовало из пояснений представителя ответчика по доверенности Устинова А.А., начиная с июня 2013 года плата за коммунальную услугу определялась на основании п. «а» п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354.

Внесенные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в п.59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предлагают плату за коммунальную услугу определять исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения (п.а).

Как следует из расчета задолженности, на основании подп. «а» п.59 Правил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства от 16 апреля 2013 года № 344) плата истцу рассчитывается по среднемесячному объему потребления в течение двух месяцев.

Ответчиком суду не представлено сведений, на основании каких показаний индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев был рассчитан среднемесячный объем потребления притом, что еще задолго до проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра электросчетчика он уже считался вышедшим из строя, следовательно, его показания не могли быть применимы при определении оплаты, исходя из среднемесячного потребления электроэнергии за период с июня по июль 2013 года.

Лицевой счет, как следует из материалов дела, платежных документов оформлен на ФИО7 Согласно представленной суду домовой книге в доме <адрес> значится зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ истец Шульженко А.В., был зарегистрирован там до ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО7

Абонент ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).Возражения представителя ответчика по доверенности Устинова А.А. против перерасчета оплаты коммунальной услуги, исчисленной по нормативу потребления на двоих потребителей, ввиду неисполнение истцом обязанности, предусмотренной пп. «з» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, согласно которому потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, не является основанием для взимания платы в большем размере, поскольку считать в таких ситуациях умершее лицо - потребляющим коммунальные услуги некорректно.

Вправе потребитель получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, как следует из подп.б п.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Истец информировал надлежащим образом ответчика о смерти потребителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и просил в связи с этим произвести перерасчет, так и не последовавший на ее заявление.

В этой связи суд находит необоснованно начисленную оплату коммунальной услуги по нормативу потребления на двух человек, приведенную в расчете задолженности.

При этом ссылку представителя ответчика на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регламентирующих порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, суд в данной ситуации находит неуместной, поскольку отсутствие ФИО7 не носит временный характер.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет задолженности не основан на требованиях действующего законодательства, ввиду чего должен быть произведен его перерасчет с учетом исключения нарушений, выявленных судом, и состоявшихся оплат.

Представленные ответчиком в материалы дела реестры граждан-потребителей, рассчитывающихся по нормативам по филиалу «Балашовские ГЭС» ОАО «Облкоммунэнерго» по состоянию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают состоятельность представленного ответчиком расчета задолженности за потребленную электроэнергию. Приведенный     в них для потребителя по адресу: <адрес> акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов представителя ОАО «Облкоммунэнерго», в номенклатуре дел организации отсутствует, сведений о нем также нет.

Таким образом на момент рассмотрения дела вмененная истцу задолженность за потребленную электроэнергию не была определена в порядке, установленном положениями вышеуказанных Правил, вследствие чего факт наличия неуплаты за потребленную электроэнергию в указанном размере, не нашел подтверждения в судебном заседании, соответственно подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ответчика по доначислению размера оплаты за электроэнергию и обязании произвести ее перерасчет.

Как следует из материалов дела, обращалась Шульженко А.В. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о законности выставленных счетов, указывая свой адрес проживания, отличный от объекта потребления электроэнергии, по которому исчислена задолженность. В ответ ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от ответчика, что на норматив переведен лицевой счет в связи с несвоевременной заменой расчетного прибора учета.

В судебном заседании истец Шульженко А.В. находила возможным существование задолженности за потребленную электроэнергию по причине производимых ею оплат по показаниям прибора учета, срок службы которого истек. При соблюдение требований нормативных правовых актах при ее исчислении, готова произвести соответствующую оплату.

ДД.ММ.ГГГГ информировала Шульженко А.В. заявлением ответчика о смерти потребителя ФИО7, в котором также просила произвести перерасчет, однако по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Облкоммунэнерго» ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает предоставление коммунальной услуги в <адрес> по Переулку Поворинскому в <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что действия по ограничению коммунальной услуги - электроснабжение дома истца являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе.

В силу указанных Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке, при этом исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (подп. «а»);

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель вправе ограничить предоставление коммунальной услуги жильцам дома при наличии у задолженности по оплате соответствующей услуги, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что прекращение электроснабжения дома истца произведено с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно: истец не извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением о введении ограничения режима потребления электрической энергии или ее приостановлении при наличии технической возможности введения ограничения путем вручения под расписку. Уведомления о полном ограничении подачи электрической энергии неплатильщику от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, росписи потребителя не содержат. Присутствие в них, как пояснил представитель ответчика, подписей неаффилированных лиц, действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд обращает внимание и на факт наличие одних и тех же подписей незаинтересованных лиц в двух актах, интервал составления между которыми составляет примерно один месяц. Не представлены суду и доказательства направления соответствующих уведомлений по почте заказным письмом (с описью вложения).

Следовательно, доказательств уведомления истца о частичном ограничении подачи электроэнергии или невозможности введения частичного ограничения по технической причине ответчиком суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства правомерности действий ответчика, которые должны быть определены совокупностью двух условий - наличие задолженности и соблюдение порядка уведомления об ограничении электроснабжения, возможность которого допускается законодательством.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по отключению электрической энергии дома <адрес> и обязании ее подключить.

Согласно пункту 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, инициатор введения ограничения режима потребления или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) и исполнитель несут перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение ими установленного настоящими Правилами порядка введения ограничения режима потребления, а также за возникшие у потребителя в связи с этим убытки.

В случае признания судом необоснованными действий инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводилось ограничение режима потребления) по введению ограничения режима потребления потребитель, в отношении которого было введено такое ограничение, а также субъекты розничного рынка, которым в результате таких необоснованных действий были причинены убытки, вправе взыскать с инициатора введения ограничения (сетевой организации) причиненные им убытки.

В этой связи ответчик как инициатор введения ограничения режима потребления несет перед потребителем установленную гражданским законодательством Российской Федерации ответственность за несоблюдение им установленного Правилами порядка введения ограничения режима потребления.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца по отказу в перерасчете задолженности, а также при применении такой меры как отключения подачи электроэнергии.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», характера и длительностью нарушения прав Шульженко А.В., исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу Шульженко А.В. в размере <данные изъяты> руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемого штрафа определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В данном случае в пользу истца взыскана лишь компенсация морального вреда, поэтому размер штрафа суд исчисляет только от присужденной суммы, то есть он должен быть взыскан в размере <данные изъяты> руб.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениям ст. 103 ГПК РФ, абз. 1 подп. 2 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ПАО «Саратовэнерго» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за удовлетворение требований Шульженко А.В. неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда и однородных между собой требований по признанию незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии, обязании произвести ее подключение и произвести перерасчет платы за коммунальную услугу).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Шульженко А.В. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Саратовэнерго» о признании действий незаконными, обязании произвести подключение электрической энергии и произвести перерасчет удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» по отключению электрической энергии дома <адрес> и доначислению размера оплаты за электроэнергию незаконными.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» произвести подключение электрической энергии дома <адрес> и произвести перерасчет платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению дома <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в пользу Шульженко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (26 октября 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья             И.В.Ерохина