Решение по делу № 2-2239/2020 ~ М-1870/2020 от 02.12.2020

Дело № 2-2239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Двуреченских М.А., с участием представителя истцов Лубенец Р.М., представителя ответчика Плиевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ниловой Екатерины Николаевны, Нилова Бориса Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых, нотариальных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Нилова Е.Н., Нилов Б.А. обратились в суд с названным иском, указав, что 24 августа 2018 года они заключили договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 31 декабря 2018 года передать им квартиру под условным проектным номером 209, на 15 этаже, секции 4, по строительному адресу: <адрес> а они обязуются оплатить цену договора в размере 5 101 312 рублей. Истцы в полном объеме выполнили условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 19 февраля 2019 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истцы обратились в независимую строительно-техническую экспертизу. Согласно расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов составила 753 554,92 рублей.

С учетом уточнения просят взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 273 018,82 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 22 марта 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 270 288,63 рублей, неустойку в равных долях в размере 1% от суммы устранения недостатков с 03 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 580,88 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку истцы в нарушении условий договора не обратились к ответчику с просьбой провести комиссионный осмотр квартиры и исправить выявленные недостатки. Проект перепланировки квартиры составлен 15 ноября 2018 года, когда она находилась в ведении застройщика, отчет об оценке был составлен 28 марта 2019 года. Считала представленный контр расчёт верным, а также предлагала безвозмездно устранить недостатки. Считала, что ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истцов о возмещении расходов, поскольку такого требования истцы к ответчику никогда не предъявляли. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, против взыскания расходов за нотариальные услуги просила отказать, поскольку подлинники документов суду не предоставлены и невозможно установить, кто оплачивал услугу нотариуса. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскание расходов на досудебное исследование, поскольку не доказано, что именно истцы понесли данные расходы. Во взыскании штрафа просила отказать, так как участник долевого строительства уклонился от получения письменного ответа по рассмотрению его претензии, а ответчик был готов предоставить альтернативное удовлетворение его требований.

Представители третьих лиц ООО «Строительная компания МИС», ООО «БлокПластБетон» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 24 августа 2018 г. между ООО «Главстрой-СПб» (Застройщик) и Ниловым Б.А., Ниловой Е.Н. (Участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №САВ№ в отношении квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 62,40 кв.м., расположенной на 15 этаже, проектный номер 209 (л.д.18-43).

В соответствии с п. 2.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении № к договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора – цена составляет 5 101 312 рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.6.3 договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет 3 года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

При обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления.

По получении застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства.

По результатам совместного осмотра объекта составляется акт о выявленных недостатках. В течение пяти рабочих дней с даты составления акта о выявленных недостатках застройщик обязан направить участнику долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения.

При возникновении между сторонами разногласий по поводу выявленных недостатков любая сторона вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п.6.6 договора).

Истцы обязанности по оплате цены договора исполнили в полном объеме, что ответчик не оспаривает.

19 февраля 2019 года ответчик передал истцам объект долевого строительства по акту (л.д.46-47).

В процессе эксплуатации объекта истцы обнаружили ряд строительных недоделок, в связи, с чем обратились в ООО «Региональный проектно-экспертный центр», которое составило заключение эксперта, из которого следует, что в результате проведенного обследования выявлено множество дефектов, недоделок и повреждений, общая стоимость ремонтных работ составила 753 554,92 рублей (л.д.52-166).

Ввиду того, что ответчик оспаривал наличие в квартире истцов недостатков и причины их возникновения, определением Железнодорожного городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Независимое исследование и судебная экспертиза» (л.д.286-288).

Из экспертного заключения № АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» от 14 ноября 2020 г. следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве № САВ№ от 24 августа 2018 г.

Выявленные недостатки представлены в таблице №.

Причиной выявленных и представленных в таблице № дефектов является нарушения строительных норм и правил.

Рыночная стоимость строительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков (дефектов) не эксплуатационного характера, составляет: 273 018,82 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кабанова Е.С. экспертное заключение поддержала, показала, что исследование проводилось по поручению Железнодорожного городского суда <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. При исследовании она брала за основу приложение № к договору. Поклейка обоев не влияет на наличие недостатков, поскольку имеет значение то, как подготовлено основание стен. Покраска обоев не зафиксирована в экспертном заключении. Выявлено некачественная подготовка плитки и укладка раствора.

При определении выявленной суммы дефектов, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству и ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о возмещении в их пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в размере 273 018,82 рублей подлежат удовлетворению.

Ниловой Е.Н., Ниловым Б.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 270 288,63 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения до предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

04 марта 2020 года истцами направлена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 753 554,92 рублей (л.д.50-51).В связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за период с 22 марта 2020 года по 28 июня 2020 года.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 273 018,82х1%х99 = 270 288,63 рублей.

Сумма неустойки в размере 270 288,63 рублей по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истцов в равных долях сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 20 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 65 Постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Нилова Б.А., Ниловой Е.Н. о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2,4 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии и иска на сумму в 580,88 рублей (л.д.48-49).

Поскольку истцы понесли указанные расходы, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 580,88 рублей в равных долях.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцами были понесены расходы за оформление нотариальной доверенности для представления их интересов в суде в конкретном деле в размере 1 800 рублей (л.д.10-17), в связи с чем, требования в заявленной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Ниловой Екатерины Николаевны, Нилова Бориса Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа, почтовых, нотариальных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ниловой Екатерины Николаевны денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 509,41 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 22 марта 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, а всего 217 699,85 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Нилова Бориса Александровича денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 136 509,41 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 22 марта 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290,44 рублей, нотариальные расходы в размере 900 рублей, а всего 217 699,85 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ниловой Екатерины Николаевны и Нилова Бориса Александровича неустойку в равных долях в размере 1% от суммы устранения недостатков в размере 273 018,82 рублей в день, начиная с 03 декабря 2020 года и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания расходов для устранения недостатков.

Иск Ниловой Екатерины Николаевны, Нилова Бориса Александровича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Копия верна.

Судья

Секретарь

Мотивированный текст решения

изготовлен 07 декабря 2020 года