Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 05.02.2015

Материал № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 марта 2015 года                                                г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Бунеева ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:08:53 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «№ собственником (владельцем) которого является Бунеев ФИО8, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

Действия Бунеева А.В. были квалифицированы по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Бунеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, выразившегося в превышении установленной скорости движения на 24 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ г. в 22:08:53 по адресу: <адрес>, просит отменить данное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации специальными техническими средствами факта совершения вышеуказанного административного правонарушения автомобилем управлял не он, а ФИО9.

Бунеев А.В. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание Бунеев А.В. не явился, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие Бунеева А.В., в виду его ежедневной занятости. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Изучив имеющиеся материалы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба Бунеева А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С материалами жалобы Бунеев А.В. представил свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис серии №, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством.

Однако, заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент видеофиксации правонарушения автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в пользовании ФИО2 В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чём имеются уведомления о вручении, в связи с чем, суд не имел возможности удостовериться в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:53 по адресу: <адрес>, транспортным средством «№, принадлежащим Бунееву А.В., управлял ФИО2

Таким образом, заявителем не подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия Бунеева А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено Бунееву А.В. с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Бунеева А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, оставить без изменений, а жалобу Бунеева А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       Карпова Е.Р.