Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2015 ~ М-1998/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1923/15

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года                                                         г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Коджаковой З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепкова А.В. Открытому Акционерному Обществу «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 26.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак № 26 под управлением Тарасова К.В. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 26, управляемого истцом. В результате произошедшего ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова К.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар» (полис ОСАГО ССС №), а гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс» (полис ОСАГО №).

Совершение водителем Тарасовым К.В. дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г. и причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность страховщика произвести ему страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца Черепкова А.В застрахована в ОАО «СК «Альянс», полис ОСАГО №, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в порядке прямого возмещения убытков в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автотранспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца, в связи, с чем он обратился к независимому эксперту оценщику для проведения повторной автотехнической экспертизы. Согласно отчету независимого эксперта оценщика, сумма необходимая для полного восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. Разница между произведенной выплатой ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку п. «в» ст. № установлена страховая сумма <данные изъяты> рублей, то просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истица Черепкова А.В. по доверенности Щеглова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» расходы по проведению независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того пояснила суду, что в целях разрешения данного спора мирным путем, в адрес ОАО «СК «Альянс» истцом была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчик не принял никаких мер к разрешению конфликта. Просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Альянс» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы ОАО «СК «Альянс», в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем было вынесено определение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Черепкова А.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества гражданина за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Из представленного суду свидетельства паспорта транспортного средства № усматривается, что автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 26 принадлежит на праве собственности истцу Черепкову А.В.

Согласно копии постановления №, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди 80, государственный регистрационный знак № 26 под управлением Тарасова К.В. и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 26, управляемого истцом, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Водитель Тарасов К.В. допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение данного нарушения ПДД РФ в КоАП РФ предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса. Гражданская ответственность виновника ДТП Тарасова К.В. застрахована в ЗАО «Страховая компания «Дар» (полис ОСАГО ССС №).

Из страхового полиса ОСАГО № усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ОАО «СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО и выплатило ДД.ММ.ГГГГ году истцу Черепкову А.В. компенсацию в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автотранспортного средства, истец воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля, выполненному экспертом ООО «Гарант», стоимость затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства Черепкова А.В. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истца, составляет (<данные изъяты> рублей.

Разница между общей суммой реального ущерба, причиненного автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № 26 по состоянию на дату ДТП и произведенной выплатой ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанный отчет, суд, приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных работ, указанная в нем является обоснованной. В отчете приведены и рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.

Из претензии истца ответчику видно, что претензия была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 5 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правила обязательного страхования.

В соответствии с № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <данные изъяты> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно № Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 77957.90 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истцаовзысканиинеустойки,суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям № закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненноговредав натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по видупричиненноговредакаждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащмися в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размернеустойкиза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты иливозмещенияпричиненноговредав натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей №.Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховоговозмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный № Закона об ОСАГО 20 дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ Из материалов гражданского дела усматривается, что ОАО «СК «Альянс» заключило с Черепковым А.В. договор страхования ДД.ММ.ГГГГ года.

После ДД.ММ.ГГГГ действовал Закон № ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. № Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойкув размере 1% от размера страховой выплаты. Страховой случай наступил после первого ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела истец в досудебном порядке обратился к страховой компании с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако страховщик не произвел доплату страхового возмещения, в то время как в ходе судебного разбирательства установлено, что общий размерпричиненногоистцу материальногоущербасоставляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> рублей, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства перед истцом по доплате страховоговозмещениянадлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, что является основанием для удовлетворения требования в этой части.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – следующий день, после даты, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составил 39 дней. Размер неустойки на день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «СК «Альянс» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размернеустойкиявно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить её размер до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в полном объёме, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом № Закона об ОСАГО, учитывая, что страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском и позднее, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчикаштрафаза неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, а не Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы невыплаченного страховоговозмещенияв размере <данные изъяты> рублей. Согласно разъяснений изложенных № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/илиштрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (№ Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Черепков А.В. направил страховщику заявление доплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскатьштрафв размере 50 % от невыплаченной суммы страховоговозмещения, что составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны и в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности за неоплаченную часть страхового возмещения вреда - наличие вреда, его размер и причинная связь между неоплаченным страховым возмещением и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной расписки, расходы Черепкова А.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым снизить и взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также суд взыскивает с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу Черепкова А.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как обратившийся за восстановлением нарушенного права потребителя, а потому суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины из расчета взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что согласно положениям статей 333.18 и 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░