Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8669/2016 ~ М-8791/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-8669/16        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.)

г.Екатеринбург                           20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородовой О. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 23.09.2015 года в 07 час. 35 мин. в г.Челябинске, по ул.Линейная, остановка ЧТЗ – Восточная проходная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением Афанасьева В.А., и автомобиля «Хонда Фит», госномер №, под управлением Белобородовой О.В. Как указано в иске, виновным в совершении ДТП является водитель Афанасьев В.А., который нарушил п.8.1 Правил Дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству «Хонда Фит», госномер №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована вООО «СК Траст». Однако у ООО СК «Траст» была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. *** года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчиком была произведена выплата в размере (...) руб. (...) коп. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» стоимость транспортного средства истца с учетом среднерыночной стоимости ТС на дату ДТП и размера стоимости годных остатков составила (...) руб. *** года истец обратилась в РСА с претензией. В ответ истец получила от ответчика письмо, которым в доплате компенсационной выплаты было отказано. *** года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате, однако выплат произведено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб. (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

Истец Белобородова О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Баландина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица ООО СК «Траст», Афанасьев В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представили. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль «Хонда Фит», госномер №, на праве собственности принадлежит Белобородовой О.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что 23.09.2015 года в 07 час. 35 мин. в г. Челябинске, на ул. Линейная, остановка ЧТЗ – Восточная проходная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, под управлением Афанасьева В.А., и автомобиля «Хонда Фит», госномер №, под управлением Белобородовой О.В.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 данных Правил маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движении.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Хонда Аккорд», госномер №, Афанасьев В.А., который при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности административный материал по факту ДТП от 23.05.2015, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Свою вину Афанасьев В.А. признал и не оспаривал. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Траст» (страховой полис №), ответственность виновника ДТП – Афанасьева В.А. также была застрахована в ООО «СК Траст» (страховой полис №).

***.приказомСлужбы Банка России по финансовым рынкам № у ООО «Страхова Компания Траст» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии состатьей 26.1настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу п.4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. Федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие в частности последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Такие последствия указаны в ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требованийпункта 7 статьи 12настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Принимая во внимание отзыв лицензии на осуществление страхования по ОСАГО, наступление страхового случая, суд делает вывод о невозможности исполнения обязательства по выплате гарантированного федеральным законом страхового возмещения потерпевшему непосредственноООО «СК Траст» и решение о взыскании с него страхового возмещения является неисполнимым, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, чтоРоссийский союз автостраховщиковявляется надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Всудебном заседании установлено, что истец Белобородова О.В. обратилась в РСА с заявлением ***. Согласно решению о компенсационной выплате № от *** г. РСА признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, и произвело выплату в размере (...) руб. (...) коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Оценочная компания «УралЭПАлата независимой оценки и экспертизы», их которого следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит» является нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., стоиомтсь восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет (...) руб. (...) коп., годные остатки составляют (...) руб.(...).

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, в соответствии с положениями о Единой методике. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо объективных доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах экспертного заключения представленного стороной истца.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, сумма ущерба составляет (...) руб. (...) коп. ((...) - (...)).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом выплат, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере (...) руб. (...) коп. ((...) – (...)).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме (...) руб., что подтверждается квитанцией от ***.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме (...) руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** года, а также *** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила выплатить компенсационную выплату. Данная претензия была получена ответчиком однако, выплат в полном объеме произведено не было.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма компенсационной выплаты в размере (...) руб. (...) коп., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (...) руб. (...) коп. Оснований для применения положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Согласно представленным почтовым накладным, чекам истцом понесены почтовые расходы в общем размере (...) руб. (...) коп. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Согласно чеку-ордеру от ***, истец понес расходы на оплату государственной пошлины за предъявление требований к ответчику в размере (...) руб. (...) коп.. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (...) руб. (...) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Белобородовой О. В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Белобородовой О. В. компенсационную выплату в размере 109 477 руб. 17 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 54 738 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова