Решение по делу № 12-520/2017 от 18.04.2017

Дело № 12-520/2017 г.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием Сергеевой И.В.

при секретаре: Красновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении:

Сергеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года Сергеева И. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 23.10.2016 года в 06-10 часов на бульвар Гагарина, 46 в г.Перми, управляла транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом, не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Сергеева И. В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Сергеева И. В. не согласна с вынесенным постановлением просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в жалобе на то, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на опьянение, направление на медицинское освидетельствование осуществляются должностными лицами в присутствии понятых, что в данном случае было нарушено. Никакие доказательства, в том числе и показания любых свидетелей по делу, не должны иметь для суда заранее установленной силы. Незадолго до задержания сотрудниками ДПС она получила достаточные повреждения лица, резанная рана надбровной части в области левого глаза в 3 см кровоточила, глаз практически не видел и отек, кровоточила губа, что подтверждается медицинским актом от 23.10.2016г. Сотрудников ДПС она несколько раз спрашивала о наличии алкотестера и о том, что для нее важно наличие одноразовых и стерильных мундштуков, виде хронического заболевания, дабы не подвергать других опасности. О том, то она принимает лекарство, она неоднократно говорила сотрудникам полиции, все это фиксировалось, но пояснений она не услышала и инструктажа в том числе. В суде данный факт озвучивался неоднократно и заболевание, однако данный факт о наличии серьезного заболевания остался не принят во внимание и судом проигнорирован. Считает, что сотрудники воспользовались, что она находится в стрессовом состоянии, морально и физически подавлена, в состоянии аффекта, в связи с чем сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, она привлечена к административной ответственности по истечении срока, привлечении, установленного действующим законодательством.

В судебном заседании Сергеева И. В. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что от прохождения освидетельствования на месте не отказывалась, а спрашивала наличие одноразовых, стерильных мундштуков, в виду хронического заболевания. Лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых не видели и не могли видеть ни процесса оформления документов, ни иных действий, поскольку реально отсутствовали при составлении процессуальных документов. По её мнению доказательства полученные с такими нарушениями, подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу. При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Сергеевой И. В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлен и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.10.2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 23.10.2016 г.; протоколом о задержании транспортного средства №; видеозаписью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Сергеева И. В. 23.10.2016 года в 06.10 часов на бульвар гвагарина,46 в г.Перми, управляла транспортным средством «Киа» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом не выполнила законные требования сотрудника полиции, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, за что и была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы Сергеевой И. В. являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность данного постановления. Оснований для переоценки указанных доводов судья не усматривает.

Доводы жалобы Сергеевой И. В. об отсутствии понятых при осуществлении в отношении нее мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, приняты быть не могут, в силу следующего.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 данного Кодекса.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Из вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 указанного Кодекса, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела (л.д.13) имеется видеозапись составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем факт отсутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сергеевой И. В. сам по себе не может являться основанием для отмены решения суда.

Также судья считает несостоятельным довод жалобы о заинтересованности сотрудников ДПС, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, а также оговора Сергеевой И. В. не имеется.

Доводы жалобы о том, что с протоколом об отказе от медицинского освидетельствования ее не ознакомили, подписала не читая, находясь в стрессовом состоянии, не свидетельствуют о нарушении прав лица при составлении протокола, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановления, принятого мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу.

Ссылка Сергеевой И. В. в жалобе на положения ст. 1.5 КоАП РФ не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в ее виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание Сергеевой И. В. мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности Сергеевой И. В. и является справедливым, постановление о привлечении Сергееву И. В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Сергеевой И.В. - оставить без изменения, жалобу Сергеевой И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья